Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-6557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.06.2023 Дело № А41-6557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № ОД-1101 от 28.12.2022 от третьего лица МТДИ МО –

от третьего лица МИО МО –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер»

к акционерному обществу «Мострансавто»

третьи лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту в размере 158 711 835, 92 руб., неустойки в размере 266 500 462, 44 руб., а также неустойки, по день фактической оплаты задолженности 158 711 835, 92 руб., исходя из фактического размера задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана суммы основного долга в размере 136 158 039,09 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 7 988 307,68 руб. и неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 12.11.2017 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее фактического размера, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами судов, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено более 400 договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия указанных договоров истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам работы по ремонту автотранспорта на общую сумму 158 711 835 руб. 92 коп., которые в установленные договорами сроки оплачены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Автомастер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной неустойки.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.


Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 136 158 039 руб. 09 коп., а также неустойки, в размере, установленном ст.395 ГК РФ, за период с 12.11.2017 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по их исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, пришли к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки до 7 988 307 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным


законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Нарушения судами предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений об истребовании доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами


фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-6557/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова