Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А54-8066/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8066/2024

20АП-1866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 по делу № А54-8066/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Профи Групп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2024 № 7Е/01-24 в сумме  6 673 021 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Профи Групп» (далее – истец, ООО «МСК-Профи Групп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ответчик, ООО «Центрстрой») о взыскании задолженности по договору подряда №7Е/01-24 от 01.04.2024 в сумме 6 673 021 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, считает, что судом не исследованы такие обстоятельства, как фактический объем выполненных истцом работ на объекте ответчика, соответствие установленных истцом изделий из ПВХ, а также их монтажа на объекте условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, кем конкретно были выполнены работы на объекте: истцом или третьим лицом. Кроме того, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «МСК-Профи Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК-Профи Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (Заказчик) и ООО «МСК-Профи групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7Е/01-24 (далее – договор).

Согласно договору ООО «МСК-Профи групп» обязывалось выполнить работы по остеклению лоджий на объекте, расположенном по адресу: <...> ЖК ФИО2, д.2, а ООО «Центрстрой» обязан был принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ 20.05.2024 №1 ООО «Центрстрой» приняло у ООО «МСК-Профи групп» работы по указанному Договору без замечаний по объему и качеству на сумму 6 673 021 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик без внесения Заказчиком предоплаты выполняет работы. Заказчик оплачивает подрядчику работы согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению заказчик обязан был оплатить 2 224 340 руб. 45 коп. до 31.05.2024, 2 224 340 руб. 45 коп. до 30.06.2024, 2 224 340 руб. 45 коп. до 31.07.2024.

Оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО «Центрстрой» образовалась задолженность перед ООО «МСК-Профи групп» по договору на сумму 6 673 021 руб. 35 коп.

Претензией от 09.09.2024 ответчику предложено оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом КС-2 №1 от 20.05.2024 на сумму 6 673 021 руб. 35 коп., и при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2024 №1, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 6 673 021 руб. 35 коп.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положений ст. ст. 720, 723 ГК РФ следует, что в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства (п. 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, в том числе относительно объема и (или) стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание факт подписания заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных работ договорным условиям.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что в отложении судебного заседания было отказано незаконно с нарушением норм процессуального права и нарушило право на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, кроме невозможности явки представителя в судебное заседание не указал какие-либо иные причины для отложения судебного заседания, в том числе, не указал о наличии намерения заявить соответствующее ходатайство. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, обстоятельства, каким образом участие представителя может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения требований по существу судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 по делу № А54-8066/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина