Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А13-10504/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10504/2015
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2015 года по делу № А13-10504/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (место нахождения: 125445, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Метро Кэш энд Керри») 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Атлант») о расторжении предварительного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 24.10.2014 № 98/12-ПЗУ, о взыскании 2 195 379 руб. 83 коп., в том числе 2 089 368 руб. 52 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, 46 000 руб. неустойки за отказ от заключения основных договоров, 60 011 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 22.06.2015.

Решением суда от 25.10.2015 суд взыскал с ООО «Атлант» в пользу ООО «Метро Кэш энд Керри» 2 076 026 руб. 12 коп., в том числе 46 000 руб. неустойки, 2 030 026 руб. 12 коп. убытков; а также 32 129 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении предварительного договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2015 по делу № А13-10504/2015 оставлено без изменения.

Исполнительные листы серии ФС № 006931789, серии СФ № 006931790 выданы 25.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А13-10504/2015 оставлены без изменения.

ООО «Атлант» 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 10 месяцев по следующему графику: с мая 2017 года по февраль 2018 года с ежемесячными выплатами до первого числа месяца по 200 000 руб., последний месяц – 276 026 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Атлант» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт которым рассрочить исполнение решение суда от 25.10.2015 на следующих условиях: до 01.05.2017 – 200 000 руб., до 01.06.2017 – 200 000 руб., до 01.07.2017 – 200 000 руб., до 01.08.2017 – 200 000 руб., до 01.09.2017– 200 000 руб., до 01.10.2017 – 200 000 руб., до 01.11.2017 – 200 000 руб., до 01.12.2017– 200 000 руб., до 01.01.2018 – 200 000 руб., до 01.02.2018 - 276 026 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник является владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения. Для сельского хозяйства характерна сезонность производства. Результаты хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий во многом зависят от природно-климатических условий. В связи с этим на протяжении года неравномерно используются трудовые ресурсы, техника, материалы, неритмично реализуется продукция, поступает выручка. В настоящее время ООО «Атлант» осуществляет подготовку к весенним полевым работам, в связи с чем, имеется необходимость в финансовых ресурсах для проведения работ. У ООО «Атлант» имеется реальная возможность выполнить в будущем возникшие перед истцом обязательства с рассрочкой платежей.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом недостаточность денежных средств и сезонность сельскохозяйственной деятельности ответчика не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указанные факты были известны заявителю до заключения договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Ответчик до подачи настоящего заявления в суд не предпринимал попыток погашения неустойки и убытков ни в добровольном порядке, ни по решению суда. Указанными действиями должник самостоятельно отсрочил исполнение судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в марте 2016 года, до настоящего времени не исполнено, исходя из характера спора и не достижения истцом конечного результата его рассмотрения, предоставление ответчику значительной рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с ранее принятым решением суда по настоящему делу. Вместе с тем при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии исполнения решения и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу № А13-10504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина