Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А48-226/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-226/2023
город Воронеж
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «ГМС Ливгидромаш»: ФИО2 – представитель по доверенности №36/21-ЛГМ от 24.12.2021 сроком до 24.12.2024; ФИО3 – представитель по доверенности №14/23-ЛГМ от 04.05.2023 сроком на два года;

от акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, от общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-226/2023 по иску акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск (далее – АО «Водоканал» г. Невинномысск, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (далее – АО «ГМС Ливгидромаш», ответчик) об обязании заменить товар – агрегат 1Д630-90 5АМН280С6 90кВТ ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 18.08.2021 №135/635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» (далее – ООО «Русэлпром. Электрические Машины»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-226/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с АО «Водоканал» г. Невинномысск в пользу АО «ГМС Ливгидромаш» взысканы судебные издержки - 70 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» г. Невинномысск обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до его передачи истцу, недоказанность нарушения истцом требований к размещению и эксплуатации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГМС Ливгидромаш» оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ГМС Ливгидромаш» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Водоканал» г. Невинномысск и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 между АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) и АО «Водоканал» г. Невинномысск (покупатель) заключен договор №135/635 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался этот товар принять и оплатить; наименование, количество товара, базис, и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью; данные условия также могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя, в этом случае счет имеет силу спецификации.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

Согласно пункту 4.3 Договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества в соответствии с количеством мест, указанных в товаросопроводительных документах; качества и ассортимента, в соответствии с паспортом на изделие, если в течение одного месяца с даты передачи товара покупателю, покупатель не заявит претензии по количеству и/или качеству товара.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора покупатель немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации, а по согласованию с поставщиком в одностороннем порядке. Расходы по привлечению независимой организации относятся на виновную сторону. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества товара условиям договора. Извещение поставщика о несоответствии количества и/или качества товара условиям договора является обязательным. В рекламационном акте должны быть указаны: дата и место составления акта; наименование покупателя; дата и способ получения товара; фамилии членов комиссии и занимаемые ими должности; наименование и заводской номер товара; подробное описание выявленных неисправностей и дефектов с указанием причин и обстоятельств, при которых они были обнаружены.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при обнаружении некачественного и/или некомплектного товара при его приемке, подтвержденного актом, предусмотренным пунктом 4.4 договора, поставщик, если установлена его вина, производит устранение недостатков и/или доукомплектование товара в течение 30 дней, с момента получения акта несоответствий поставщиком.

Во всем ином, касающемся приемки товара и не оговоренном в условиях договора, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (пункт 4.6 Договора).

В силу пункта 4.7 Договора поставщик не несет ответственности, а равно каких-либо иных обязанностей в связи с недостатками товара, если они возникнут вследствие нарушения покупателем или третьими лицами правил хранения, транспортировки, установки, эксплуатации и/или технического обслуживания товара, допущенного после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара согласно пункту 3.3 договора.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали поставку Агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90кВт (далее – Агрегат) в количестве 1 штуки стоимостью 532 920 руб. (с учетом НДС), срок изготовления и отгрузки товара, порядок оплаты товара, условия транспортировки товара и техническую и сопроводительную документацию.

Во исполнение условий Договора и приложения к нему АО «Водоканал» г. Невинномысск произвело предварительную оплату поставляемого товара платежным поручением №2451 от 27.08.2021 на сумму 532 920 руб., а АО «ГМС Ливгидромаш» по товарной накладной №1414 от 16.02.2022, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, поставило в адрес покупателя обусловленный Договором и приложением к нему товар.

22.11.2022 по заказу АО «Водоканал» г. Невинномысск ООО «Кавказэлектросервис» проведены профилактические испытания электродвигателя ВЭМЗ 3Ф-тип 5АМН280S6У3 зав.№1894 Р=90кВт, о чем составлен протокол №288 от 22.11.2022, в процессе которых выявлена неисправность электродвигателя Агрегата (заключение от 17.01.2023 ООО «Кавказэлектросервис»).

22.11.2022 на электронную почту АО «ГМС Ливгидромаш» от АО «Водоканал» г. Невинномысск поступило электронное сообщение с фотографиями 3 и 4 страниц паспорта на агрегат, в котором покупатель сообщил о коротком замыкании в лобовой части электродвигателя Агрегата.

Ответным письмом от 24.11.2022 ответчик в целях решения вопроса и установления причины короткого замыкания в лобовой части электродвигателя Агрегата запросил у истца необходимые документы и информацию: фото фундамента, врезки агрегата в гидравлическую систему, контрольно-измерительных приборов на линии всасывания и нагнетания, запорно-регулирующей арматуры, места установки агрегата, общего вида агрегата, заводской таблички (шильдика) электродвигателя, акт ввода в эксплуатацию, акт центровки агрегата и сведения о монтаже и эксплуатации агрегата.

Письмом от 02.12.2022 АО «ГМС Ливгидромаш» направило в адрес ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (завода-изготовителя) полученное от АО «Водоканал» г. Невинномысск рекламационное обращение (заполненные сведения по эксплуатации (для электродвигателей), карту обследования на объекте (для центробежных насосов) и протокол №288 от 22.11.2022) с требованием направить представителя в адрес покупателя для устранения дефектов электродвигателя, выявленных в гарантийный период.

В ответном письме от 02.12.2022 ООО «Русэлпром. Электрические Машины» по результатам изучения рекламационных материалов сообщило о невозможности сделать заключение без обследования двигателя с его разборкой на условиях сервисного центра завода-изготовителя, в связи с чем просило вернуть двигатель в сервисный центр для установления причины возникновения дефекта, гарантировав в случае признания претензии обоснованной проведения гарантийного ремонта или замены двигателя на новый и возмещение расходов по доставке.

Письмом от 06.12.2022 АО «ГМС Ливгидромаш» сообщило АО «Водоканал» г. Невинномысск о принятом ООО «Русэлпром. Электрические Машины» решении, в случае признания претензии обоснованной гарантировав ремонт Агрегата.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием о замене неисправного Агрегата, ответным письмом от 30.12.2022 на которую ответчик на основании пункта 4.7 Договора признал претензию необоснованной, случай – негарантийным, сообщив о нарушении истцом руководства по эксплуатации Агрегата, что привело к выходу из строя электродвигателя Агрегата, а также сослался на отказ истца от направления электродвигателя в сервисный центр завода-изготовителя для установления причины возникновения дефекта.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Водоканал» г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГМС Ливгидромаш» об обязании заменить товар (Агрегат) ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1-3 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 477 ГК РФ срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, может быть установлен договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что по заказу АО «Водоканал» г. Невинномысск ООО «Кавказэлектросервис» проведены профилактические испытания электродвигателя ВЭМЗ 3Ф-тип 5АМН280S6У3 зав.№1894 Р=90кВт, о чем составлен протокол №288 от 22.11.2022, в процессе которых выявлена неисправность электродвигателя Агрегата (заключение от 17.01.2023 ООО «Кавказэлектросервис»). Ввиду чего 22.11.2022 на электронную почту АО «ГМС Ливгидромаш» от АО «Водоканал» г. Невинномысск поступило электронное сообщение с фотографиями 3 и 4 страниц паспорта на агрегат, в котором покупатель сообщил о коротком замыкании в лобовой части электродвигателя Агрегата.

Ответным письмом от 24.11.2022 ответчик в целях решения вопроса и установления причины короткого замыкания в лобовой части электродвигателя Агрегата запросил у истца необходимые документы и информацию и письмом от 02.12.2022 направил в адрес ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (завода-изготовителя) полученное от АО «Водоканал» г. Невинномысск рекламационное обращение (заполненные сведения по эксплуатации (для электродвигателей), карту обследования на объекте (для центробежных насосов) и протокол №288 от 22.11.2022) с требованием направить представителя в адрес покупателя для устранения дефектов электродвигателя, выявленных в гарантийный период.

В свою очередь, в письме от 02.12.2022 ООО «Русэлпром. Электрические Машины» по результатам изучения рекламационных материалов сообщило о невозможности сделать заключение без обследования двигателя с его разборкой на условиях сервисного центра завода-изготовителя, в связи с чем просило вернуть двигатель в сервисный центр для установления причины возникновения дефекта, гарантировав в случае признания претензии обоснованной проведения гарантийного ремонта или замены двигателя на новый и возмещение расходов по доставке.

Письмом от 06.12.2022 АО «ГМС Ливгидромаш» сообщило АО «Водоканал» г. Невинномысск о принятом ООО «Русэлпром. Электрические Машины» решении, в случае признания претензии обоснованной гарантировав ремонт Агрегата.

Однако, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием о замене неисправного Агрегата, ответным письмом от 30.12.2022 на которую ответчик на основании пункта 4.7 Договора признал претензию необоснованной, случай – негарантийным, сообщив о нарушении истцом руководства по эксплуатации Агрегата, что привело к выходу из строя электродвигателя Агрегата, а также сослался на отказ истца от направления электродвигателя в сервисный центр завода-изготовителя для установления причины возникновения дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции для определения соответствия качества поставленного товара условиям Договора и причин появления недостатков в товаре по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №2023/о/э/458 от 25.09.2023 (т.2 л.д.139-156) (принятое судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Согласно выводам заключения эксперта №2023/о/э/458 от 25.09.2023: в электродвигателе Агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90кВт имеется разрушение обмотки, замыкание на его корпус (ответ на вопрос 1); причиной образования недостатков явилось изменение свойств изоляционных материалов, которое могло возникнуть как при изготовлении (использование некачественных материалов, нарушение технологии) так и при эксплуатации (эксплуатация в окружающей среде, с повышенной влажностью, низком качестве питающего напряжения) (ответ на вопрос 2). Эксперт указал, что установить факт наличия или отсутствие манометра в момент выхода из строя Агрегата не представляется возможным, так как на момент исследования агрегат демонтирован с места стационарной установки; само по себе наличие или отсутствие манометра-прибора для измерений давления жидкости и газа не может влиять на выход из строя электродвигателя Агрегата по причине замыкания обмотки на его корпус (ответ на вопрос 3). В цепях питания электродвигателя Агрегата установлен автоматический выключатель КЭАЗ ВА57-35 с номинальным током срабатывания 200А и устройство мониторинга и защиты УМЗ-ПЭР-250, автоматический выключатель исправен, предназначен для защиты электрической цепи от ненормальных режимов, в том числе замыкании на корпус, перегрузок и токов короткого замыкания и никак не защищает изоляцию указанного двигателя от электрического пробоя (ответ на вопрос 4).

Вызванный для пояснений эксперт ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности) в ходе судебного заседания Арбитражного суда Орловской области, состоявшегося 08.12.2023, пояснил, что именно является нарушением эксплуатации – эксплуатация при повышенном напряжении или при повышенной влажности; влажность эксперт не замерял; изоляция двигателя способна накапливать влажность, но информации на момент замыкания по влажности отсутствует; для эксплуатации прибора замеры влажности должны производиться, так как эксплуатацией насоса в помещении с повышенной влажностью нарушает правила эксплуатации; по учету напряжения приборов не обнаружено; причиной выхода из строя может быть изменение напряжения; причиной возникновения дефектов в отсутствие монометра – монометр не влияет на выход из строя; истец нарушил требования по контролю за работой агрегата.

Истец в ходе судебного заседания пояснял суду первой инстанции, что гигрометр и журнал фиксации показателей работы прибора по измерению влажности в помещении у него отсутствует, сослался на наличие манометров на всасывающем приборе и на напорной линии, однако сведений о самих приборах не представил, в том числе об их показателях и необходимой поверке; присоединение Агрегата производилось истцом своими силами; до замыкания электродвигателя Агрегата отказа в работе, в том числе шумов, нагрева прибора не происходило.

Из представленных в материалы дела Сведений по эксплуатации (для электродвигателей), составленных АО «Водоканал» г. Невинномысск, также усматривается, что Агрегат эксплуатировался в закрытом помещении с естественной вентиляцией, с повышенной влажностью (пункт 7), что указывает на нарушение условий эксплуатации со стороны АО «Водоканал».

Суд области также указал, что о нарушениях условий эксплуатации свидетельствует и то, что насосный агрегат отработал с момента установки продолжительное время – не менее шести месяцев, при этом не произошло отказа по конструктивной или производственной причине, после длительной эксплуатации в одних и тех же условиях произошло замыкание на корпус двигателя, то есть нельзя сказать, что нарушение технологии изготовления электродвигателя стало причиной снижения изоляции (сам истец пояснил, что до замыкания отказа в работе, в том числе шумов, нагрева прибора не происходило). При этом в представленном истцом в материалы дела заключении от 17.01.2023 ООО «Кавказэлектросервис» отсутствуют сведения об оценке влияния обстоятельств эксплуатации Агрегата в указанных условиях.

В этой связи судом первой инстанции сопоставлены положения ГОСТ 15150-69 (таблицы 2, 6), с учетом пункта 3.1.1 Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ Агрегата, сведений по эксплуатации (для электродвигателей), характеристик насоса с учетом протокола заводских испытаний насосной продукции №01-02-2022 от 15.02.2022, заключения эксперта № 2023/о/э/458, по результатам чего, был сделан вывод о необоснованности доводов истца о некачественности поставленного товара. При этом судом области учтено, что выявленные недостатки были обнаружены покупателем после приемки и эксплуатации товара от поставщика более шести месяцев по его утверждению в условиях, не позволяющих достоверно установить отсутствие нарушений руководства по эксплуатации.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства по спору применительно к условиям заключенного Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком Агрегата с недостатками, то есть его несоответствия условиям Договора, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации поставленного ответчиком Агрегата (ввиду его эксплуатации в помещении с повышенной влажностью в отсутствие поверенных приборов контроля и учета соответствующих показателей эксплуатации), что обуславливает не производственный (заводской), а эксплуатационный характер возникших в товаре недостатков.

Профилактические же испытания Агрегата, проведенные ООО «Кавказэлектросервис» по заказу АО «Водоканал» г. Невинномысск без оценки условий эксплуатации Агрегата и их влияния на его работу, фактически установленные по делу обстоятельства не могут опровергнуть.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях установления характера выявленных в товаре недостатков истцом заявлено не было, как и иных доказательств, опровергающих совокупность подтверждающих факт нарушения условий эксплуатации Агрегата доказательств, материалы дела не содержат.

На основании положений статей 106,110 АПК РФ с учетом результата разрешения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления правомерно возложены судом области на истца, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в указанном размере также правомерно взысканы в пользу последнего с истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева