Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А55-38817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А55-38817/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика– ФИО4 по доверенности, ФИО5 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1.задолженность по договору поставки № 02/11 от 02 ноября 2015 г. в размере 310 974 руб. 40 коп.

2.пени, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 233 957 руб. 64 коп. за период с 16.11.2018 по 15.12.2019.

3.проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в сумме 24 014 руб. 77 коп. за период с 16.11.2018 по 15.12.2019.

4.пени в размере 0,2% за каждый день , начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

5.проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

6.расходы на оказание правовой помощи в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Форрест" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 г. между ООО «Евродизель», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Форрест», именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор поставки № 02/11 (далее Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция) (п. 1.1. Договора). Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются Сторонами и указываются в счете-фактуре, ТНТ и ТН, являющимися неотъемлемой частью Договора.

ООО «Евродизель» свои обязательства по Договору поставки от 02.11.2015 по поставке Продукции Покупателю выполнило своевременно и в полном объеме. За период с 03.11.2015 по 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Форрест» Продукцию на общую сумму 5 635 019 руб. 80 коп.

Со своей стороны, ООО «Форрест» свои обязательства по Договору поставки от 02.11.2015 не выполнило, оплату за полученную Продукцию произвело не в полном объеме, а только в сумме 5 324 045 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора, каждая Партия продукции, поставленная в соответствии с настоящим Договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7-ми суток с момента поступления Продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

В период с 03.11.2015 по 07.11.2018 ООО «Форрест» производило оплату полностью и в установленный Договором срок. Задолженность ООО «Форрест» за полученную от ООО «Евродизель» Продукцию образовалась в период с 08.11.2018 по 03.04. 2019, когда Покупатель оплачивал полученную Продукцию не регулярно, частично, а затем оплату прекратил.

Поставка обществом с ограниченной ответственностью «Евродизель» нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Форрест» в период с 08.11.2018 по 26.02.2019 подтверждается следующими документами:

-товарная накладная № 9 от 08.11.2018

-счет-фактура № 9 от 08.11.2018

-транспортная накладная от 08.11.2018

-товарная накладная № 10 от 30.11.2018

-счет-фактура № 10 от 30.11.2018

-транспортная накладная от 30.11.2018

-товарная накладная № 11 от 24.12.2018

-счет-фактура № 11 от 24.12.2018

-транспортная накладная от 24.12.2018

-товарная накладная № 1 от 16.01.2019

-счет-фактура № 1 от 16.01.2019

-транспортная накладная от 16.01.2019

-товарная накладная № 2 от 07.02.2019

-счет-фактура № 2 от 07.02.2019

-транспортная накладная от 07.02.2019

-товарная накладная № 3 от 26.02.2019

-счет-фактура № 3 от 26.02.2019

-транспортная накладная от 26.02.2019

Оплата ООО «Форрест» за полученную от ООО «Евродизель» Продукцию подтверждается платежными поручениями: № 905 от 23.11.2018, № 933 от 05.12.2018, № 947 от 11.12.2018, № 962 от 18.12.2018, № 979 от 21.12.2018, № 2 от 09.01.2019, № 14 от 14.01.2019, № 67 от 04.02.2019, № 69 от 06.02.2019, №70 от 06.02.2019, № 106 от 25.02.2019, № 225 от 03.04.2019.

За период с 08.11.2018 по 03.04.2019 000 «Евродизель» были поставлены, а ООО «Форрест» получены поставленные нефтепродукты на общую сумму 1 441 301 руб. 40 коп., оплата за них произведена в сумме 1 130 327 руб., задолженность ООО «Форрест» составляет 310 974 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Форрест» по договору поставки № 02/11 от 02.11.2015 перед ООО «Евродизель» за полученную Продукцию - нефтепродукты составляет 310 974 руб. 40 коп.

27 сентября 2019 г. ООО «Евродизель» в адрес ООО «Форрест» была направлена претензия с требованием полностью произвести оплату за поставленное дизельное топливо и погасить имеющуюся по договору № 02/11 от 02.11.2015 задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в размере 310 974,40 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные имеют подпись неуполномоченного лица, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, между Истцом и Ответчиком отсутствует подписанный договор. Следовательно начисление неустойки в размере 0,2% является неправомерным.

Также Ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора поставки № 02/11 от 02.11.2015г.

Своё ходатайство о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «ФОРРЕСТ» ФИО5 в договоре поставки № 02/11 от 02.11.2015г. ответчик мотивировал тем, что визуальные признаки: подпись в договоре директора ООО «ФОРРЕСТ» ФИО5 очевидно не соответствует ее действительной подписи, что подтверждается банковской карточкой с образцами подписей. Кроме того, условия, изложенные в представленном истцом договоре, явно не выгодны для ответчика, в том числе в части размера неустойки, и на подобных условиях директор ООО «ФОРРЕСТ» никогда не заключал и не заключил бы договор.

Возражая против доводов и ходатайств ответчика, истец указал следующее.

ООО «Форрест» принадлежит Парк-отель ForREST, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Жареный бугор. В настоящее время ООО «Форрест», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет следующий юридический адрес: 446368 Самарская область, Красноярский район, территория Парк-отель Форрест, здание № 1. На территории Парк-отеля ForREST расположены коттеджи для проживания гостей, конференц-зал, ресторан, баня и другие строения, для отопления которых ООО «Форрест» закупало дизельное топливо у ООО «Евродизель».

02 ноября 2015 г. между ООО «Евродизель» и ООО «Форрест» был заключен договор поставки № 02/11, в соответствии с которым ООО «Еврродизель» поставляло ООО «Форрест» дизельное топливо ЕВРО сорт Е. От ООО Форрест» договор подписан его директором ФИО5 и скреплен печатью общества. От ООО «Евродизель» договор подписан директором ФИО6 (после заключения брака ФИО7) и также скреплен печатью общества. Всего было подписано и скреплено печатью два экземпляра договора по одному каждой стороне.

На основании данного договора ООО «Евродизель» поставляло дизельное топливо для ООО «Форрест» с 03.11.2015 г. по 26.02.2019 г. Поставленное дизельное топливо сливали в подземное хранилище, расположенное на территории парк-отеля. Директор ООО «Форрест» ФИО5 не могла не знать о заключении договора поставки № 02/11 от 02.11.2015. Все строения парк-отеля отапливались, следовательно, дизельное топливо поставлялось и она должна была знать, на основании каких документов производится поставка. Во всех документах на поставку дизельного топлива, а именно: товарных накладных, платежных поручениях, имеется ссылка на данный договор. Если, как заявляет представитель ООО «Форрест», подпись в договоре выполнена не ФИО5, а другим лицом, все равно она знала о заключении договора и одобряла его заключение и исполнение. ФИО5 работала директором ООО «Форрест» до 13.08.2019. Директором ООО «Форрест» Пасечником В.В., который работал после ФИО5, в период с 13.08.2019 по 06.05.2020, также одобрялось заключение и исполнение договора поставки № 02/11 от 02.11.2015. С 06.07. 2020 директором ООО «Форрест» вновь является ФИО5

Всего за период с 03.11.2015 по 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Форрест» дизельное топливо на общую сумму 5 635 019 руб. 80 коп. оплату за полученную продукцию ОООТ «Форрест» произвело не в полном объеме, а только в сумме 5 324 045 руб. 40 коп.

Поставки дизельного топлива были прекращены в феврале 2019 года в связи с переходом ООО «Форрест» на отопление газом.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованно. Как уже указывалось выше, договор от 02.11.2015 № 02/11 был подписан директором ООО «Форрест», на договоре имеется печать общества. ООО «Евродизель» фальсификацию доказательства - договора не совершало. Заявление о том, что директор ООО «Форрест» не подписало бы договор, содержащий условия о размере неустойки, несостоятельно. ООО «Евродизель» считает, что основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Произведя простое визуальное сличение образца подписи представителя ООО «Форрест» на договоре от 02.11.2015 № 02/11 с подписью директора ООО «Форрест» ФИО5 на копии банковской карточки от 07.05.2020 и оригинале доверенности ФИО5 от 13.10.2014г. № 63 АА2734464, заверенной нотариусом ФИО8, суд установил отсутствие схожести подписей по внешним признакам. Для установления указанного обстоятельства назначение судебной почерковедческой экспертизы не требуется.

Однако отсутствие принадлежности подписи на договоре ФИО5 в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, на договоре от 02.11.2015 № 02/11 в графе Покупатель отображен оттиск печати организации ООО «Форрест» с указанием ОГРН: <***>, ИНН: <***>, принадлежащих ответчику.

Представленные истцом товарные накладные на поставку дизельного топлива, как спорные, так и ранее оплаченные ответчиком, в графе Основание имеют прямое указание на договор от 02.11.2015 № 02/11, в том числе и товарная накладная № 19 от 04.06.2016г., подписанная директором ООО «Форрест» ФИО5 (т.1 л.д.106).

За период с 08.11.2018 по 03.04.2019 000 «Евродизель» были поставлены, а ООО «Форрест» получены поставленные нефтепродукты на общую сумму 1 441 301 руб. 40 коп., оплата за них произведена в сумме 1 130 327 руб., задолженность ООО «Форрест» составляет 310 974 руб. 40 коп.

Оплата ООО «Форрест» за полученную от ООО «Евродизель» Продукцию подтверждается платежными поручениями: № 905 от 23.11.2018, № 933 от 05.12.2018, № 947 от 11.12.2018, № 962 от 18.12.2018, № 979 от 21.12.2018, № 2 от 09.01.2019, № 14 от 14.01.2019, № 67 от 04.02.2019, № 69 от 06.02.2019, №70 от 06.02.2019, № 106 от 25.02.2019, № 225 от 03.04.2019.

Ответчиком не оспаривается, что приемка товара производилась на территории парк-отеля ООО «Форрест» путем слива в подземное хранилище.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Договор от 02.11.2015 № 02/11 подписан лицом, уполномоченным использовать печать ООО «Форрест». Ссылка на него имеется на всех товарных накладных, претензий к оформлению которых ответчик в течение длительных договорных отношений с истцом не заявлял.

Таким образом, суд установил, что ООО «Форрест» одобрило сделку, заключенную от его имени.

Все вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись работника Ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте.

Таким образом, полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод Ответчика о том, что товарная накладная может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, также несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на приемосдаточном акте № 255 от 16.06.2017г. позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, т.е. Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на накладных (с наименованием ООО «Форрест»), не принадлежит ООО «Форрест», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие документы, не являются его работниками. Так, наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати Общества подтверждает, что их действия одобрялись ООО «Форрест», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «Форрест».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 310 974,40 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 310 974,40 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 233 957 руб. 64 коп. за период с 16.11.2018 по 15.12.2019, пени в размере 0,2% за каждый день , начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора, за просрочку оплаты Продукции Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период 16.11.2018 по 15.12.2019., которая составляет 233 957 руб. 64 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки за период с 16.11.2018 по 15.12.2019г. в размере 233 957 руб. 64 коп. до 116 978,82 руб., а также до фактического исполнения обязательств, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что с ООО «Форрест» подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 5.3. Договора.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере, превышающем вышеуказанную неустойку, отсутствуют.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд правовую помощь ООО «Евродизель» оказывала адвокат Кочаненко Т.П. С исковым заявлением был направлен договор об оказании правовой помощи от 24 октября 2019 г., заключенный между ООО «Евродизель» и Т.П. Кочаненко. Оплата за оказание правовой помощи в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 000074 от 24.10.2019, которая также предоставлена с исковым заявлением в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 г. суд определил рассмотреть дело по общим признакам искового производства. Между ООО «Евродизель» и представителем Кочаненко Т.П. было заключено дополнительное соглашение от 05.03.2020 к договору от 24.10.2019 на выполнение дополнительного объема работ по делу, за который представителю была произведена оплата в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 23 945 руб. (25 000 х95,78%).

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 23 945 руб.

С истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форрест", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель" основной долг в размере 310 974,40 руб., сумму неустойки за период с 16.11.2018 г. по 15.12.2019 г. в размере 116 978,82 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форрест", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 11 559 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1