Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-124209/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62426/2024

Дело № А40-124209/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-124209/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Груп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени и штрафа по договору № 19-10/21 от 19.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Груп" (далее – ответчик) о взыскании предусмотренных п.10.3.4 договора №19-10/21 от 19.10.2021 пеней за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации в размере 159 537,60 руб., предусмотренных п.10.3.8 договора №19-10/21 от 19.10.2021 пеней за неисполнение обязанности по предоставлению графика производства работ в размере 116 452,60 руб., предусмотренного п.10.3.10 договора №19-10/21 от 19.10.2021 штрафа за непредоставление документов и сведений по договору в размере 12 310 руб.

Решением от 23.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 10.3.4 договора за непредоставление исполнительной документации в размере 159 537,60 руб., пени на основании пункта 10.3.8 договора за непредоставление графика производства работ в размере 116 452,60 руб. и штрафа на основании пункта 10.3.10 договора за не предоставление сведений об ответственных лицах исполнителя в размере 12 310,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №19-10/21, предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы Billiton FS на объекте «Парковое 2» по адресу: Крым, Ялта, Парковое шоссе, пгт. Парковое. Стоимость данных работ составила 684 500 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно иску ответчик обязательства, указанные в договоре не выполнил, в связи с чем, истец начислил договорные неустойки и штраф.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик обязан представить истцу исполнительную документацию (пункты 5.1.5, 5.1.9, 7.7 договора). Неисполнение данной обязанности влечёт ответственность, указанную в пункте 10.3.4 договора.

Согласно иску, ответчик исполнительную документацию по выполненным в соответствии с актами КС-2 №1-3 работам не предоставил. Непредоставление исполнительной документации в силу пункта 10.3.4 договора влечёт начисление неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день неисполнения данного обязательства. Согласно расчету истца неустойка за период с 22.03.2023 по 28.05.2024 составила 159 537,60 руб.

Также в пункте 4.1 договора содержится обязанность ответчика по предоставлению графика производства работ в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Согласно иску график производства работ ответчиком предоставлен не был. Согласно расчету истца неустойка согласно пункту 10.3.8 договора за период с 24.10.2021 по 28.05.2024 составила 116 452,60 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3.10 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за непредоставление требуемых в соответствии с договором документов в размере 1% от цены договора.

Согласно иску, ответчик в нарушение п. 5.1.4 договора не предоставил истцу обязательное извещение о своих ответственных представителях и их полномочиях, ввиду чего истец начислил штраф в размере 12 310,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2023 по делу № А40-143771/23, которым установлен факт выполнения спорных работ в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что 22.03.2023 истцом заявлен отказ от договора, ввиду чего неустойка не подлежит начислению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из текста письма № 22-03/23 от 22.03.2023 следует, что истец отказался от подписания акта выполненных работ № 2 от 10.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2022. Вопреки выводам суде первой инстанции, указанное письмо не содержит ссылки на односторонний отказ истца от договора. Иных уведомлений, из которых бы следовало волеизъявление истца на прекращение договорных отношений, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что спорный договор расторгнут, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 5.1.5, 5.1.9, 7.7 договора подряда ответчик обязан представить истцу исполнительную документацию. Неисполнение данной обязанности влечёт ответственность, указанную в пункте 10.3.4 договора. Из материалов дела следует, что ответчик исполнительную документацию по выполненным в соответствии с актами КС-2 №1-3 работам не предоставил.

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-143771/23, которым с истца по настоящему делу взыскана задолженность по оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд, оценивая указанный вывод, исходит из того, что взыскание оплаты за выполненные работы не свидетельствует о выполнении ответчиком по настоящему делу обязательства по передаче исполнительной документации. Из указанного решения следует, что не передача исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты, вместе с тем, из судебных актов по указанному делу также следует, что факт не предоставления такой документации обществом с ограниченной ответственностью "Мика Груп" не оспорен.

Поскольку стороны применительно к ст. 421 ГК РФ согласовали условие о применении договорной неустойки в отношении подрядчика в случае не передачи исполнительной документации, учитывая, что доказательств выполнения указанной обязанности ответчик не представил, у истца возникло право на начисление неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не указывает, какую именно исполнительную документацию ответчик не предоставил истцу, апелляционный суд отклоняет, поскольку предметом договора являются фасадные работы, для выполнения которых наличие исполнительной документации является императивно обязательным, что следует из приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (зарег. в Минюсте) РД-11-02-2006.

Положения договора предусматривают необходимость ведения журналов работ, составления актов освидетельствования скрытых работ, актов контроля качества материалов и изделий, оформления иной исполнительной документации (пункты 5.1.5, 5.1.9, 7.7-7.9 договора). Между тем, ни один из указанных документов ответчиком не представлен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что промежуточная приемка изделий не предусматривает наличие исполнительной документации, также отклоняется, поскольку согласно пункту 3.4 договора сдача-приемка работ выполняется на основании исполнительной документации, следовательно, исполнительная документация должна предоставляться в силу договора ежемесячно вместе с формами КС-2 и КС-3.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.03.2023 по 28.05.2024 составила 159 537,60 руб. Поскольку апелляционным судом установлено, что договор сторонами не расторгался, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки за заявленный период признается несостоятельным, а иск в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Усматривая основания для взыскания неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению графика производства работ, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по предоставлению ответчиком графика производства своих работ в договоре установлена в п. 4.1 договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что график производства работ является неотъемлемым приложением к договору применительно к п.13.6 договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств его предоставления в срок, указанный в п. 4.1 договора, материалы дела не содержат.

В силу п. 10.3.8 договора за нарушение срока предоставления графика производства работ или графика платежей подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 24.10.2021 по 28.05.2024 неустойка составила 116 452,60 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего. Так, п. 4.1 срок предоставления график установлен в 5 рабочих дней с даты подписания договора. Из материалов дела следует, что договор подписан 19.10.2021, следовательно, 5 рабочих дней истекали 26.10.2021, ввиду чего просрочка началась только с 27.10.2021. Кроме того, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составила 19 203,60 руб., за период со 02.10.2022 по 28.05.2024 – 74 475,50 руб., а всего – 93 679,10 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании штрафа, начисленного на основании п.10.3.10 договора, в размере 12 310 руб. Удовлетворяя иск в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.1.4 договора ответчик должен был представить истцу уведомление о своих ответственных представителях в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Соответствующего уведомления ответчик истцу не направил, что является основанием для взыскания штрафа, указанного в п. 10.3.10 договора.

В досудебном обращении от 22.03.2023 №22-03/23 истец указывал на необходимость предоставления всех требуемых в силу закона сведений и документов, к которым относятся и сведения о полномочных представителях ответчика на объекте строительства. Отсутствие данной информации ответчик в ходе рассмотрения спора не опровергал, ввиду чего иск в части требований о взыскании штрафа в размере 12 310 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763,02 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Мика Груп", в размере 236,98 руб. – на общество с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-124209/24 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мика Груп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №19-10/21 от 19.10.2021 неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации за период с 22.03.2023 по 28.05.2024 в размере 159 537,60 руб., неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению графика производства работ за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 28.05.2024 в общем размере 93 679,10 руб., штраф в размере 12 310 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 073,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биллитон Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мика Груп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 763,02 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова