Постановление от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2020(3)-АК

Дело № А60-42822/2019
27 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика, арбитражного управляющего ФИО1 – Дюков С.В., доверенность от 25.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МИФНС № 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления МИФНС № 29 по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-42822/2019

о признании ООО «Камышловский завод электронных компонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО Страховое общество «Помощь»,

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «КАМЗЭК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «Камышловский завод электронных компонентов» (ООО «КАМЗЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением от 21.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1, отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «КАМЗЭК» завершено.

19.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 296 715,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО Страховое общество «Помощь» (определение от 13.01.2025).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, просит отказать в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу МИФНС № 29 по Свердловской области взысканы убытки в размере 17 222,70 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, изменить судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Со ссылкой на действующее законодательство и правовые позиции указывает, что в состав имущественных налогов, подлежащих уплате в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, включаются также пени, начисленные на недоимку по соответствующим налогам (имущественные налоги в отношении заложенного имущества за период процедуры банкротства); оплата пени производится одновременно с уплатой сумм налога/сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 вырученные от реализации предмета залога денежные средства направил на погашение требований залогового кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в обход погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 46 824,30 руб. (земельный налог и пени), 645 370,70 руб. (текущие платежи второй очереди, требования второй очереди реестра требований кредиторов). Вывод суда о неправомерности включения задолженности по земельному налогу за период 4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г., 2 кв. 2022 г. противоречат п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 226,419 НК РФ конкурсный управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, с учетом периода образования этой задолженности она носит текущий характер; производя в 2022 г. выплату заработной платы юристу Дюкову С.В. и бухгалтеру ФИО3, полагающиеся обязательные платежи не перечислены. Возражает относительно размера расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы и данных в судебном заседании пояснений участвующих в споре лиц, определением от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено, у арбитражного управляющего ФИО1 запрошены дополнительные пояснения и документы.

В день судебного заседания (12.01.2026) от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов (в значительном размере), которые протокольным определением от 12.01.2026 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В связи с отсутствием доказательств направления объяснений арбитражного управляющего ФИО1 с приложенными документами в адрес участвующих в споре лиц, определением от 12.01.2026 судебное разбирательство отложено, ФИО1 предложено направить объяснения и документы в адрес участвующих в споре лиц, доказательства направления заблаговременно представить в суд.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства направления пояснений в адрес участвующих в споре лиц (поступили в суд 12.01.2026).

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, с учетом объяснений ФИО1; настаивает на отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 278 661,40 руб. В качестве приложений к данным пояснениям в них поименованы: выписки по счету 2019 г.,2020 г., 2021 г., 2022 г. в эл.в.; бухгалтерская отчетность за 2019 г. в эл.виде. Фактически приложен протокол от 13.03.2020 о результатах проведения первого собрания кредиторов должника ООО «КАМЗЭК» (составлен акт № 05-31/197 от 05.02.2026 об отсутствии указанных в приложении документов).

Протокольным определением от 11.02.2026 ранее поступившие от ФИО1 пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела. Поступившие от уполномоченного органа пояснения также приобщены к материалам дела; поименованные в приложении к пояснениям документы фактически не представлены.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

С учетом позиций участвующих в споре лиц, апелляционный суд определением от 11.02.2026 отложил судебное разбирательство, запросив у ФИО1 пояснения о полномочиях ФИО4 на подачу заявления о государственной регистрации, причинах задержки совершения регистрационных действий по заявлению от 14.01.2022, причинах приостановления регистрационных действий (в случае их приостановления), а также материалы дела по заявлению ФИО4 от 14.01.2022 № MFC-0237/2022-11958-1 из Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили запрошенные судом пояснения с приложением дополнительных документов.

Накануне судебного заседания (24.02.2026) от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств, мотивированное непоступлением в материалы спора истребованных из Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу материалов регистрационного дела.

К судебному заседанию истребованные определением от 11.02.2026 из Филиала ППК «Роскадастр» материалы дела по заявлению ФИО4 от 14.01.2022 в материалы дела не поступили, в связи с чем, определением от 25.02.2026 судебное разбирательство отложено.

Определением от 19.03.2026 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания из Филиала ППК «Роскадастр» поступили запрошенные судом документы и сведения.

В связи с тем, что с документами, представленными Филиала ППК «Роскадастр», ознакомился только ФИО1 (заявка об ознакомлении от 11.03.2026), иные участвующие споре лица с документами не знакомы, позицию по ним не выразили, с целью представления всем участвующим в споре лицам возможности ознакомления с новыми доказательствами по спору, судебное заседание определением от 25.03.2026 отложено.

Определением от 06.04.2026 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. После замены рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, с учетом поступивших из Филиала ППК «Роскадастр» материалов, доводы апелляционной жалобы и пояснениях от 05.02.2026 поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 278 661,40 руб., просит изменить определение, удовлетворив требования налоговой инспекции в полном объеме. Также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал возражения, изложенные в письменном виде, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы, отзывов на ее, пояснений следует, что судебный акт в части удовлетворения требований участниками спора не обжалуется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 12.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «КАМЗЭК» были включены требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 45 218 322,10 руб. как обеспеченные залогом имущества:

- частью здания, кадастровый номер 66:46:***:1919, по адресу: <...>;

- зданием с подвалом, кадастровый номер 66:46:***:1917, по адресу: <...>;

- земельным участком, кадастровый номер 66:46:***:835, по адресу: <...>;

- зданием, кадастровый номер 66:46:***:1918, по адресу: <...>;

- земельным участком, кадастровый номер 66:46:***:837, по адресу: <...>;

- частью здания, кадастровый номер 66:46:***:1838, по адресу: <...>;

- зданием, кадастровый номер 66:46:***:1916, по адресу: <...>;

- 27/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:46:***:836, по адресу: <...>;

- земельным участком, кадастровый номер 66:46:***:838, по адресу: <...>.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 04.04.2024, вышеуказанное залоговое имущество было реализовано по цене 6 820 000,00 руб.; заключен договор купли-продажи от 15.12.2021 №1/КП.

Определением от 21.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «КАМЗЭК» завершено.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 296 715,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований уполномоченным органом отмечено следующее.

По состоянию на 16.09.2024 (дата завершения конкурсного производства) у ООО «КАМЗЭК» имеется задолженность по текущим обязательствам перед бюджетом Российской Федерации в размере – 46 824,30 руб., в том числе по земельному налогу – 32 092,00 руб. (за период с 1 кв. 2021 г. по 2 кв. 2022 г.), пени – 14 732,30 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу в отношении залогового имущества в период нахождения этого имущества в конкурсной массе в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в штате должника числились сотрудники, продолжившие свою деятельность в ходе конкурсного производства (юрист Дюков С.В. и бухгалтер ФИО3), которым в порядке текущих платежей была выплачена заработная плата в общем размере 341 264,16 руб., в том числе:

Дюкову С.В. (уволен 31.12.2021) 20.01.2022 произведен текущий платеж на сумму 247 202,16 руб., 20.01.2022 – на сумму 25 022,00 руб.;

ФИО3 (уволена 17.05.2022) выплачено: 16.02.2022 – 20 010,00 руб., 24.02.2022 – 10 000,00 руб., 03.03.2022 – 10 010,00 руб., 31.03.2022 – 20 010,00 руб., 12.05.2022 – 3 061,02 руб., 13.05.2022 – 16 948,98 руб.

Исходя из начисленной и выплаченной заработной платы, должнику в лице конкурсного управляющего надлежало уплатить НДФЛ в размере 2 890,00 руб. (за полугодие 2022 г.) и страховые взносы за 3 мес. и 6 мес. 2022 г. в размере 34 577,58 руб.

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 747 465,37 руб. (определения от 29.10.2019, 05.03.2020).

В конкурсную массу ООО «КАМЗЭК» (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2024) включено и в последующем реализовано следующее имущество:

движимое имущество, не являющееся предметом залога, – реализовано 31.08.2020 по договору № 1/КП за 125 400,00 руб. (денежные средства направлены на погашение заработной платы, текущих платежей первой очереди);

дебиторская задолженность – денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности, поступили в конкурсную массу в размере 135 907,10 руб. (направлены на погашение заработной платы, текущих платежей первой очереди).

Поскольку вырученных от реализации указанного имущества денежных средств было недостаточно для погашения текущих расходов должника и включенных в реестр требований, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, руководствуясь положениями п.2,6 ст. 138 Закона о банкротстве, вырученные от реализации предмета залога денежные средства (6 820 000,00 руб.) должен был распределить следующим образом:

- 46 824,30 руб. – на погашение расходов по уплате земельного налога и пени;

- 120 882,64 руб. – на погашение расходов на реализацию предмета залога;

- 1 393,96 руб. – на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога;

- оставшиеся 6 650 899,10 руб. (6 820 000,00 руб. - (46 824,30 руб. + 120 882,64 руб. + 1 393,96 руб.) на:

- погашение требований залогового кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (5 320 719,28 руб. (80%)),

- погашение требований кредиторов первой и второй очереди (997 634,86 руб. (15%),

- погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (332 544,95 руб. (5%)).

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, вырученные от реализации имущества, являвшегося предметом залога, в обход погашения текущей задолженности по земельному налогу перед уполномоченным органом в размере 46 824,30 руб., были направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 18.01.2022.

Кроме того, от продажи залогового имущества погашение требований уполномоченного органа должно было составлять:

997 634,86 руб. – 352 264,16 руб. (выплата заработной платы в 2022 г.) = 645 370,70 руб., из которых 37 467,58 руб. (текущие платежи 2 очереди), 607 903,12 руб. (погашение 2 очереди реестра).

Между тем, конкурсным управляющим должника не исполнена возложенная на него обязанность по направлению денежных средств, связанных с реализацией предмета залога, на оплату текущих платежей 2 очереди и требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в порядке 2 очереди (вместо причитающихся 607 903,12 руб. реестра, денежные средства в бюджет Российской Федерации поступили в размере 395 479,60 руб.). Сумма денежных средств, недополученных уполномоченным органом в бюджет Российской Федерации, составляет 212 423,52 руб.

Кредитор полагает, что указанными действиями арбитражного управляющего ФИО1 (нарушение очередности уплаты текущих платежей, в том числе внеочередных налоговых платежей, связанных с залоговым имущества, а также неудовлетворение реестровых требований в максимальном размере), были причинены убытки в общем размере 296 715,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений):

- 46 824,30 руб. – за неуплату земельного налога и начисленных пени за залоговое имущество (до регистрации фактического перехода права собственности);

- 37 467,58 руб. – текущие платежи 2 очереди,

- 212 423,52 руб. (607 903,12 руб. – 395 479,60 руб.) – реестровая задолженность.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на следующее.

Уполномоченный органа в расчете распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не учитывает расходы на сохранность предмета залога (содержание здания) и реализацию его на торгах (п.6 ст.138 Закона о банкротстве), расходы на погашение требований второй очереди реестра (абз.2 п.2 Закона о банкротстве).

Так, расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога составили 1 712 620,96 руб., из них:

- 1 617 418,24 руб. (1 469 470,15 руб. (в пользу АО «Уралсевергаз» + 147 948,09 руб. (АО «ГАЗЭКС»)) расходы на поставку и транспортировку газа в котельную для выработки тепловой энергии;

- 95 202,72 руб. расходы на оплату аренды котельной (договоры № 44.15/16 от 06.10.2015 и № 44.20/4 от 07.10.2020 с Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (решение Арбитражного суда Свердловской области от23.08.2021 г. по делу № А60-32031/2021).

Помимо расходов на отопление объекта недвижимого имущества, имелись иные расходы – оплата по договору управления с ООО «Мегаватт» и оплата по договору поставки электроэнергии с ОАО «Энергосбыт Плюс».

При этом указанные обязательства перед АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» были оплачены конкурсным управляющим ФИО1 за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств (доходов от сдачи имущества в аренду) – во избежание прекращений поставок газа в котельную и, как следствие, прекращения выработки тепловой энергии для отопления объекта недвижимости — предмета залога. Тогда как обязательства перед ООО «Мегаватт» и ОАО «Энергосбыт Плюс» были исполнены после поступления в конкурсную массу выручки от продажи предмета залога.

Таким образом, фактически обязательства перед АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» исполнены за счет выручки от продажи предмета залога, а обязательства перед ООО «Мегаватт» и ОАО «Энергосбыт Плюс» за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

Выручка от реализации залогового имущества составила 6 820 000,00 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составляют 1 850 726,30 руб., из них:

- 1 712 620,96 руб. расходы на обеспечение сохранности;

- 17 222,70 руб. расходы на уплату земельного налога;

- 120 882,64 руб. расходов на реализацию предмета залога.

- остаток в размере 4 969 273,70 руб. (6 820 000,00 руб. – 1 850 726,30 руб.):

80 % - 3 975 418,96 руб.;

15% - 745 391,05 руб., из них:

- 346 645,61 руб. – погашение задолженности по заработной плате,

- 401 459,60 руб. – погашение второй очереди текущей задолженности и второй очереди реестра требований кредиторов, установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 и 11.03.2020 (18.05.2022 - 5 980,00 руб. НДФЛ за 1 кв. 2022 г.); 19.05.2022 - 139 615,57 руб. НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 255 863,93 руб. – страховые взносы в ПФР на страховую часть за период с 01.01.2019 по 31.12.2019),

5 % - 248 463,68 руб. — возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего (6 738,24 руб. и 242 630,16 руб.).

При этом арбитражный управляющий не оспаривает, что земельный налог по сроку уплаты в 2021 году оплачен только в размере 831,30 руб. (14.10.2022), неоплаченный остаток составил 17 222,70 руб.

Управляющий полагает, что вменяемый в состав убытков земельный залог за 2021 г. со сроком уплаты 01.03.2022, за 1 кв. 2022 г. со сроком уплаты 04.05.2022, за 2 кв. 2022 г. со сроком уплаты 01.08.2022, указан уполномоченным органом ошибочно, поскольку обязанность уплаты указанных сумм налога возникла позднее распределения денежных средств от продажи предмета залога, которое было в январе 2022 г. (за исключением возращенных банком 401 459,60 руб., распределенных 18-19.05.2022).

Пени на суммы земельного налога в общем размере 14 732,30 руб. не подлежат удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога по аналогии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям.

Таким образом, уплате подлежала только недоимка по земельному налогу 18 054,00 руб. (6 018,00 руб. со сроком уплаты 30.04.2021, 6 018,00 руб. со сроком уплаты 02.08.2021, 6 018,00 руб. со сроком уплаты 08.11.2021).

Земельный налог оплачен только в размере 831,30 руб. (14.10.2022). Неоплаченный остаток в размере 17 222,70 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган необоснованно учитывает:

- НДФЛ в размере 2 890,00 руб. со сроком уплаты 13.05.2022,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.02.2022, 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.03.2022, 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.04.2022, 5 060,00 руб. со сроком уплаты 29.05.2023, 14 337,58 руб. со сроком уплаты 28.06.2023, так как обязанность уплаты указанных сумм налога возникла позднее распределения денежных средств от продажи предмета залога, которое было в январе 2022 г.

Суд, рассмотрев доводы сторон спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявление удовлетворил частично, взыскал с управляющего ФИО1 в пользу заявителя убытки в сумме 17 222,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствующей части, исходя из следующего.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган указывает на их возникновение вследствие нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе внеочередных налоговых платежей, связанных с залоговым имущества, а также неудовлетворение реестровых требований в максимальном размере.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В силу п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, вне зависимости от даты возникновения этих требований, то есть как на погашение требований указанных очередей, включенных в реестр требований кредиторов, так и на погашение текущих обязательств должника первой и второй очереди.

Из положений ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам применительно к очередности удовлетворения имеют приоритет над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение сначала требований кредиторов первой и второй очереди по текущим обязательствам, после их полного погашения оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами, является конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, содержание и смысл п.6 ст.138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями ст.134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве).

В указанном определении Верховного Суда России Федерации сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, арбитражным управляющим не осуществлена уплата земельного налога по сроку уплаты в 2021 г. в полном размере; произведена частичная оплата в размере 831,30 руб.; задолженность составила 17 222,70 руб.

Выводы суда в данной части апеллянтом и иными участниками дела не оспариваются.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявителем в расчет убытков неправомерно включена задолженность по земельному налогу в размере 6 015,00 руб. за 2021 г. со сроком уплаты 01.03.2022, в размере 6 018,00 руб. за 1 кв. 2022 г. со сроком уплаты 04.05.2022, в размере 2 005,00 руб. за 2 кв. 2022 г. со сроком уплаты 01.08.2022, а также задолженность НДФЛ в размере 2 890,00 руб. со сроком уплаты 13.05.2022, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.02.2022, в размере 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.03.2022, в размере 5 060,00 руб. со сроком уплаты 15.04.2022, в размере 5 060,00 руб. со сроком уплаты 29.05.2023, в размере 14 337,58 руб. со сроком уплаты 28.06.2023, так как обязанность уплаты указанных сумм налога возникла позднее распределения денежных средств от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 1 712 620,96 руб., а также размер расходов на реализацию предмета залога в сумме 120 882,64 руб.

По итогам проверки расчетов управляющего по распределению выручки от реализации предмета залога суд пришел к выводу об их соответствии положениям ст.138 Закона о банкротстве. В этой связи суд не установил оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда не усматривает.

Действительно, исходя из действующего на дату распределения управляющим денежных средств от реализации залогового имущества регулирования порядка распределения,

Апелляционный суд полагает необходимым учитывать, что на момент совершения вменяемых ФИО1 действий вопрос о распределении денежных средств на обеспечение сохранности имущества за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств регулировался в иной порядке, чем сейчас.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Правовое регулирование вышеуказанных расходов содержится в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная норма была принята Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

До появления п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию и сохранность залога возмещались в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с установленной очередностью текущих расходов, и таким образом возмещались за счет конкурсной массы и уменьшали размер погашения требований незалоговых кредиторов.

Принятие п. 6 ст. 138 Закона было направлено на изменение существующего баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов в пользу последних.

С принятием указанной нормы расходы на обеспечение сохранности и реализацию залога стали погашаться за счет денежных средств, вырученных от реализации залога, до распределения денежных средств между кредиторами (в приоритетном порядке). Поскольку в соответствии со ст. 138 Закона минимум 80% от реализации залога (залогом обеспечено кредитное обязательство) перечисляется залоговому кредитору (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору перечисляется 95%), нововведение уменьшило размер погашения в первую очередь залоговым кредиторам.

Указанный подход законодателя к вопросу распределения расходов представляется справедливым, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- порядок реализации и обеспечения сохранности залога определяет залоговый кредитор, в том числе и размер некоторых видов расходов (например, на организатора торгов, охрану и пр.), ввиду чего оправданно, что указанные расходы в большей степени будут относиться к нему;

- указанная норма стимулирует залогового кредитора к добросовестному поведению в процедуре банкротства: минимизировать расходы на реализацию и сохранность залога (например, определить в порядке продажи, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, а не возмездно привлекаемый организатор торгов, согласовывать охрану залога, исходя из принципов разумности и обоснованности, и пр.), не затягивать утверждение порядка реализации и торги, поскольку в этом случае увеличиваются расходы;

- необходимо также помнить, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в ст. 334 ГК РФ были внесены изменения, предоставившие залогодержателю дополнительные возможности, в том числе получать денежные средства от использования залогового имущества, например от сдачи его в аренду. За счет дохода от сдачи имущества в аренду залоговый кредитор имеет возможность погашать свои требования, а также расходы, связанные с использованием и обеспечением сохранности предмета залога. На арендатора, например, возлагается обязанность обеспечить сохранность имущества, и, таким образом, дополнительные расходы на обеспечение сохранности не возникают.

То есть установление новых правил возмещения расходов на реализацию и сохранность залога (п. 6 ст. 138 Закона) способствовало установлению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, достижению целей конкурсного производства, таких как наиболее полное погашение требований кредиторов, минимизация расходов, проведение процедуры банкротства в максимально короткие сроки. При этом отнесение указанных расходов преимущественно на залоговых кредиторов компенсировалось последним возможностью погашения указанных расходов за счет доходов, полученных от использования залогового имущества, в частности от сдачи его в аренду.

Очередным этапом поиска баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов является формирование в настоящее время правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации о расширительном толковании п. 6 ст. 138 Закона, отнесении к числу расходов имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также применение указанной нормы не только к реализации залога на торгах, но и к любому использованию, в том числе к сдаче имущества в аренду.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), п. 2 ст. 334 ГК РФ применяется в случае, если договор залога заключен после 01.07.2014 (после даты вступления в силу новой редакции ст. 334 ГК РФ). Если же договор залога заключен до указанной даты, то арендный доход поступает в конкурсную массу и распределяется между всеми кредиторами в соответствии с установленной очередностью, залоговый приоритет в данном случае не действует.

Из материалов дела, пояснений управляющего следует и уполномоченным органом не отрицается, что договор аренды залогового имущества был заключен до 01.07.2014; арендные платежи поступали не залоговому кредитору, а в конкурсную массу и распределялись конкурсным управляющим, в том числе на оплату текущих имущественных налогов, на обеспечение сохранности залогового имущества; общий размер расходов на последнее составил 1 712 620,96 руб.

В этой связи на момент продажи залогового имущества расходы на обеспечение его сохранности в значительной части были погашены за счет аренды этого имущества, при этом иные менее приоритетные текущие расходы остались непогашенными.

Как указано ранее, в период процедуры конкурсного производства изменился порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, - расходы на обеспечение сохранности залогового имущества отнесены на выручку от его продажи, до расчетов с залоговым кредитором.

В такой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 учел ранее совершенные в оплату расходов на обеспечение сохранности имущества за счет его аренды платежи, как совершенные за счет выручки от реализации залогового имущества, а иные текущие расходы, которые фактически погашены за счет выручки от продажи залогового имущества, учел как совершенные за счет аренды имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, фактически обязательства перед АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» исполнены за счет выручки от продажи предмета залога, а обязательства перед ООО «Мегаватт» и ОАО «Энергосбыт Плюс» за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

Действительно, действовавший на дату распределения денежных средств от реализации залогового имущества порядок формально управляющим не соблюден, однако, такое нарушение обусловлено правовой неопределенностью относительно того, каким образом подлежит распределению выручка от реализации залогового имущества, с учетом изменения действующего регулирования в период процедуры конкурсного производства, фактически в переходный период.

При таком положении допущенное управляющим нарушение очередности при распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств не является достаточным для взыскания с него убытков. Соответствующие выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, указанные уполномоченным органом НДФЛ и страховые взносы исчислены от заработной платы сотрудникам должника Дюкову С.В. (юрист) и ФИО3 (бухгалтеру) за период, наступивший уже после продажи залогового имущества и распределения вырученных денежных средств, равно как и срок их уплаты.

Аналогичная ситуация и с земельным налогом, который начислен за последующий после продажи залогового имущества и распределения вырученных денежных средств период.

С учетом соблюдения процедуры торгов, заключения в установленные срок и порядке договора купли-продажи, отсутствия каких-либо претензий и споров, подачи документов на регистрацию перехода права собственности, у конкурсного управляющего не имелось оснований для несовершения действий по распределению вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. Необоснованная задержка в распределении денежных средств повлекла бы претензии к конкурному управляющему, обжалованию его бездействия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что переход права собственности на имущество должника зарегистрирован лишь в апреле 2022г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не мог знать о том, что регистрация перехода права собственности не состоится в предусмотренный срок, в связи с чем, у должника как собственника фактически реализованного имущества возникнут обязательства по уплате текущих имущественных налогов.

Согласно пояснениям управляющего ФИО1, представленным им в их подтверждение документам, договор купли-продажи имущества заключен с ИП ФИО4 15.12.2021, имущество передано покупателю 28.12.2021 по акту приема-передачи после полной оплаты цены договора; с учетом новогодних праздников, заявление на регистрацию объектов недвижимости подано 14.01.2022, то есть в первую рабочую неделю; управляющий был уверен, что переход права собственности будет зарегистрирован в течение января. Однако, государственная регистрация прав была приостановлена в связи с наличием зарегистрированных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника на дату признания ООО «КАМЗЭК» несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства было 9 объектов недвижимости (земельные участки, помещения. Здания), все объекты имели ограничения в виде запрета регистрации. В целях снятия ограничений управляющий направил в Федеральную службу судебных приставов уведомление № 414-М от 29.07.2020 об открытии конкурсного производства. СПИ ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО5 вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в пользу ГУ-СРО ФСС РФ 15.07.2020; СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств 25.11.2020.

Вместе с тем, здание с кадастровым номером 66:46:0103001:1919, о котором говориться в уведомлении о приостановлении регистрации прав, не фигурировало в выписке о правах должника на недвижимое имущество; принадлежавшее ООО «КАМЗЭК» помещение с кадастровым номером 66:46:0103001:1920 является частью здания с кадастровым номером 66:46:0103001:1919, но при этом является самостоятельным объектом, ограничения на который были сняты. Управляющий сразу после получения уведомления о приостановлении регистрации обратился в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями.

Постановление СПИ ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 66:46:0103001:1919, которое указано в уведомлении, вынесено21.01.2021, через полгода после признания должника банкротом, то есть в нарушение положений Закона об исполнительном производстве; она обязана была окончить исполнительное производство и снять все ограничения по распоряжению имуществом, но сняла не все ограничения.

Именно вследствие урегулирования данных вопросов произошла задержка регистрации перехода права собственности.

Указанные управляющим обстоятельства, представленные доказательства соотносятся с материалами регистрационного дела по заявлению ФИО4 от 14.01.2022 № MFC-0237/2022-11958-1, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу по запросу суда.

Доводы управляющего, представленные им доказательства уполномоченным органом не оспорены и не опроврегнуты.

Таким образом, задержка в регистрации перехода права собственности на имущество не является следствием действий/бездействия управляющего ФИО1; регистрационные действия были приостановлены в силу обстоятельств, о которых ему не было известно, и которые были устранены в максимально возможный короткий срок.

При таком положений оснований полагать, что текущие обязательства по налогам и сборам за период после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю возникли и не были погашены вследствие неправомерных действий управляющего, коллегия судей не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 29 по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-42822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич