Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-95284/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23924/2019

Дело № А41-95284/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company): ФИО3, по доверенности от 23.12.2019; от ООО «Бавария Моторс»: ФИО4, по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-95284/19 по заявлению Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) о принятии мер по обеспечению иска Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) к ООО «Бавария Моторс» о защите исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бавария Моторс» о защите исключительного права на товарные знаки.

От Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) в суд первой инстанции поступило заявление о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест на товары, ввезенные на территорию РФ ООО «Бавария Моторс» по ДТ № 10702070/231019/0219405, маркированные товарным знаком Hyundai, находящиеся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП", по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-95284/19 в удовлетворении заявленного ходатайства Компании «Хёндэ Мотор Компани» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Компания «Хёндэ Мотор Компани» обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-95284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1