Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А55-14554/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-14554/2022
г. Самара
09 декабря 2022 года
11АП-14932/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 307" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022) по делу №А55-14554/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 307" о взыскании 301 439 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 307" 301 439 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 03.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 307" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.10.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.02.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по адресу: г. Самара, <...> что подтверждается информацией ГИС ЖКХ и сведениями ГИС "Электронное ЖКХ".

Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0315006:2284, общей площадью 894,7 кв.м, расположенном в указанном МКДД - этаж № 1, подвал № П, Самарская область, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 20.02.2018 и актом приемочной комиссии от 30.04.2019 № 4.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, техобслуживанию внутридомового газового оборудования МКД, а также поставлены коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома: электроэнергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, однако ответчик предоставленные услуги не оплатил.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 301 439 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 17842 от 22.04.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 301 439 руб. 04 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, потребляемые данным помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При указанных обстоятельствах расчет платы произведен истцом верно, в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления городского округа Самара, органов государственной власти Самарской области, установивших соответствующие тарифы.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правильно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022) по делу № А55-14554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина