Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-116480/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63602/2023

Дело № А40-116480/23
г. Москва
27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Амтгруп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-116480/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Амтгруп" (123022, <...> года улица, дом 10А, строение 1, этаж 8 помещение №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 355 463,12 руб.,,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Амтгруп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 343 875,00 руб. и процентов в сумме 11 588 руб. 12 коп. за период с 22.10.2022 по 03.04.2023.

Решением от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО «Амт-Груп» (исполнитель) и Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР) (заказчик) заключен государственный контракт № 20-248-Д. Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по проектированию модуля «Единый контакт-центр» компонента Ведомственная телефонная связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1. контракта, приложением 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 6 877 500 руб.

Согласно п.4.1. контракта исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения контракта поэтапно со следующими сроками начала и окончания работ: этап №1 - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 50 календарных дней; этап № 3 - с даты утверждения акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 17.11.2017.

Согласно доводам иска исполнитель свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу №1 от 10.08.2017 на сумму 2 990 730,00 руб., актом о приемке выполненных работ по этапу №2 от 29.09.2017 на сумму 1 964 017,50 руб., актом о приемке выполненных работ по этапу №3 от 13.11.2017 на сумму 1 922 752,50 руб., общим актом выполненных работ от 17.11.2017. В актах указано, что работы выполнены надлежащим образом, в объеме и качестве, соответствующих требованиям и условиям контракта.

21.10.2022 исполнитель оплатил по контракту штраф в размере 343 875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №614 с отметкой «проведено». Согласно доводам иска штраф оплачен без каких-либо оснований, неправомерно, поскольку исполнитель выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, в объеме и качестве, соответствующих требованиям и условиям контракта.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившиеся: в принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 1 исполнения государственного контракта от 11.07.2017 № 20-248-Д (далее -контракт) в размере 2 990 730 рублей 50 копеек; в принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 2 контракта в размере 1 964 017 рублей 50 копеек; в не направлении в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 7.2, 7.2.2 контракта исполнителю требования об уплате штрафа в размере 343 875 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств контракту.

По результатам проверки Федеральным казначейством Заказчику направлено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП об устранении указанных нарушений путем: принятия мер по устранению нарушения путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход ПФР; направления исполнителю требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнителю начисляются штрафы в виде фиксированной суммы в размере 343 875 руб., что составляет 5% цены контракта.

Заказчик направил АО «AMT-Груп» претензию от 19.09.2022 № 20-21/21956 с требованием устранить нарушения путем выполнения работ согласно приложению к требованию либо уплатить сумму денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, 2 исполнения контракта, в размере 4 954 747 рублей 50 копеек; уплатить штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 343 875 рублей 00 копеек.

Исполнитель в добровольном порядке оплатил штраф в размере 343 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 614.

Истец, оплатив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по этапам №1,2 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не оценил, что претензии ПФР заявлены только в связи с получением АО «Амт-Груп» представления, выданного Федеральным казначейством, спустя 5 лет после приемки работ. Также истец ссылается на то, что в рамках спора по делу № А40-53134/23-140-942 суд установил, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлены нарушения положений Бюджетного кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при исполнении государственного контракта, выразившееся, в частности, в не направлении требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом.

Финансовый (бюджетный) контроль, осуществляемый Федеральным казначейством, является важным элементом бюджетных отношений, в том числе отношений, связанных с государственными закупками. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства. Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 269.2 БК РФ и статьи 99 Закона № 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер устранению указанных нарушений путем, в частности, направления требования об уплате штрафа.

Выставляя претензию от 19.09.2022 № 20-21/21956 об устранении нарушений путем выполнения работ, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, СФР в качестве основания указал государственный контракт, акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.

В пункте 2 статья 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с пунктом 3 указанной статьи БК РФ направляется объекту контроля документ с требованием принятия мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию и указанием срока исполнения такого требования.

Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, не подтверждает исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суд возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Оставление без оценки фактов, установленных органом государственного финансового (бюджетного) контроля, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-116480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова