Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-24302/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10390/2022-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2022года
Дело № А60-24302/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-24302/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» о взыскании 74 920 рублей 00 копеек долга за тепловую энергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд неправомерно отклонил доказательства, подтверждающие неоднократный вызов представителя теплоснабжающей организации для проведения повторного освидетельствования узла коммерческого учета тепловой энергии (далее УКУТ) на Объекте, и посчитал, что УКУТ Потребителя не допущен на отопительный сезон 2021-2022 г.г.; суд неправомерно указал, что сроки поверки средств измерений на УКУТ истекли еще до искового периода по настоящему делу; расчет, который теплоснабжающая организация выполнила на основании формул 3 и 3(6) ПП РФ № 354, данных общедомового УКУТ МКД по ул. Вайнера, 35, является не верным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть дело с вызовом сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (Свидетельство о праве собственности на объект по ул. Ватутина, 14- 1л.; Свидетельство о праве собственности на объект по ул. Ватутина, 23 - 1 л.; Свидетельство о праве собственности на объект по ул. Ватутина, 34 -1 л.; Свидетельство о праве собственности на объект по ул. Емлина, 10 -1 л.; Свидетельство о праве собственности на объект по ул. Строителей, 45 (426,7 кв.м.) -1 л.; Выписка из ЕГРН на объект по ул. Ватутина, 37 - 3 л.; Ведомость суточных параметров теплоснабжения МКД ул. Вайнера, 35 с 10.2021 г. по 02.2022 г. - 5 л.; Акты повторного допуска УКУТ 2020-2021 г.г. - 28 л.; Акты повторного допуска УКУТ 2021-2022 г.г. - 23 л.; Письмо N9 276 на Энергосбыт Плюс по проверке УКУТ от 06.10.2020 г. - 1 л.; Результаты поверки РСТ Метрология ПРЭМ№ 414924 от 06.09.2021 г. - 2 л.; Результаты поверки РСТ Метрология ПРЭМ№ 660751 от 06.09.2021 г. - 2 л.; Технико-экономические показатели МКД от 25.08.2021 г. - 3 л.; Справка БТИ по помещениям ул. Вайнера, 35, от 01.04.2019 г. - 1 л.; Сравнительный информационный расчет данных о теплопотреблении объекта ул. Вайнера, 35, при условии отсутствия УКУТ на помещении потребителя и наличия УКУТ на МКД -1 л.; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4640/2020 - 17 л.; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39188/2020).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов и в ходатайстве о рассмотрении дела с вызовом сторон ответчику отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТЭ3200-87636-ТС/МКД.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Как указал истец, в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 года истцом были поставлены ответчику тепловые ресурсы, которые не оплачены на общую сумму 74 920 руб. 00 коп.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, соответственно.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы. Возражения по качеству и объему потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

По расчету истца сумма задолженности составляет 74 920 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 -547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение уведомления истца о проведении осмотра технической готовности систем отопления, УКУТ и в целях допуска последнего на отопительный сезон 2021/2022, предоставил письма исх. №338 от 03.09.2021 и исх. №424 от 15.11.2021.

При этом, как обоснованно указал истец, данные письма направлены от иного юридического лица ООО «Стройтехинвест», а не от ООО «Уральский-1».

Кроме того, в данных письмах не содержится сведений о дате и времени явки представителя истца для допуска УКУТ на объект ответчика Вайнера, 35, в связи с чем соответствующая комиссия для ввода УКУТ на основании п. 63 Правил 1034 не является созданной надлежащим образом.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны правовые основания обращения другого юридического лица с соответствующим и письмами в адрес истца, не предоставлено доказательств существования каких-либо договорных отношений у ответчика с данным лицом.

В соответствии п. 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно п. 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 правил 1034 неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно п.п. е п. 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно подписанному с ответчиком акту повторного ввода узла учета в эксплуатацию №2020-СВФ/ДЭУ-6841 от 16.11.2020, узел учета допущен с 06.10.2020 по 28.05.2021. т.е. на исковой период данный акт не распространяется.

Также по данному акту сроки поверки первичного преобразователя расходомера на подающем и на обратном трубопроводе - 31.05.2021, термообразователя на подающем и обратном трубопроводе - 28.05.2021,

Следовательно, сроки поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, истекли еще до искового периода по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте ввода узла учета на отопительный сезон комиссией, представленные ответчиком письма не являются допустимыми и достоверными доказательствами соблюдения ответчиком требования о создании комиссии (ст.64,67,68 АПК РФ); его сравнительный расчет потребления ресурса обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях ПУ, не введенного в эксплуатацию, в том числе на отопительный сезон, а также за истечением сроков поверки ПУ, входящих в состав УКУТ (пп. «е» п.75 Правил № 1034.

Таким образом, в связи с истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, а также в связи с тем, что ПУ на отопительный период 2021 -2022 не был допущен и ответчик с соответствующим требованием не обращался, по данному ПУ ответчика расчет теплопотребления истцом правомерно не производился, поскольку данный ПУ ответчика (в НЖП ответчика) не является коммерчески расчётным в соответствии с Правилами №1034. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, доводы истца не опровергнуты (ст.64,65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика, о неправильном применении истцом формулы при расчете задолженности, также судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Помещения ответчика по адресу: <...> находятся в многоквартирном доме (МКД), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем расчет объемов отопления производится в соответствии с Правилами №354.

Расчет объемов отопления произведен в соответствии с абз. 3 п. 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По формуле 3(6) Приложения №2 к Правилам №354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):



где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По формуле 3 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vя - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S06 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расшифровка по расчету объемов отопления истцом прилагается (на примере октября 2021 года).

В соответствии с п. 42 (1) Правил №354 распределению подлежит весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД, т.е. на ОДН необходимо распределить 5,935003 Гкал (64, 59 показания ОДПУ - 19,5015 Гкал индивидуальное потребление отопления ответчика - 39, 153497 Гкал индивидуальное потребление жилыми помещения, расчет аналогичен расчету ответчика по формуле 3(6).

19, 5015 Гкал + 1079,4 (площадь ответчика по справке БТИ) * 5, 935003 +

3 246, 53 (площадь жилых и нежилых)

= 19, 5015 Гкал + 1,973258 Гкал = 21, 474758 Гкал (индивидуальное отопление ответчика + ОДН отопления ответчика за октябрь 2021 года).

Таким образом, расчет объёмов отопления (индивидуальное + ОДН) произведен истцом в соответствии с Правилами №354, что ответчиком надлежащим образом также не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу N А60-24302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева