Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-78675/2019

417/2020-10846(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22728/2019

Дело № А41-78675/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторкомстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-78675/19,

по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторкомстрой»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее - заявитель, ГЖИ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Векторкомстрой» (далее - общество, ООО «УК «ВКС») об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 18.03.2016 № 1193 серия 050-001453.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-78675/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «ВКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом получена лицензия от 18.03.2016 № 1193 серия 050-001453 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области (т. 1 л. д. 7-8).

Административным органом установлено, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении многоквартирными домами ООО «УК «ВКС» более шести месяцев.

05 августа 2019 года состоялось заседание лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем составлен протокол от 05.08.2019 № 80 (т. 1 л. д. 37-59).

Согласно пункту 4 протокола заседания лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.08.2019 № 80 принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГЖИ МО в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ВКС» в течение шести месяцев отсутствуют в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях стимулирования их к соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 49 ГК РФ аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-89892/18 и от 11 июня 2019 года по делу № А41-24159/19 установлено, что общество прекратило деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу № А41-13710/18 в отношении ООО «УК «ВКС» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-13710/18 ООО «УК «ВКС» признано несостоятельным (банкротом), вся документация передана конкурсному управляющему.

Таким образом, возможность самостоятельно инициировать процедуры выбора ООО «УК «ВКС» в качестве управляющей компании или участия в открытых конкурсах у общества отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-13710/18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При этом документы, полученные конкурсным управляющим от генерального директора должника, возвращены не были.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии является не соразмерным, а с учетом того, что общество намерено продолжить заниматься единственным для него видом деятельности, данная мера существенно ограничит правоспособность заинтересованного лица.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-78675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

П.А. Иевлев