Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А36-1102/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2024 года дело № А36-1102/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «АгроУслуги Рязань»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Белин», временного управляющего ООО «Суперфиций» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-1102/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» о включении требований в общей сумме 97 506 528,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Суперфиций», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.02.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Белин» (далее - ООО «Белин») о признании общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (далее - должник, ООО «Суперфиций») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2021, суд признал заявление ООО «Белин» о признании ООО «Суперфиций» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в ООО «Суперфиций» процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

04.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 6779669 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Суперфиций» и о введении процедуры банкротства - наблюдение.

11.06.2021 - в газете «Коммерсантъ» № 100 опубликовано сообщение № 77033683319 арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдение в «ООО «Суперфиций».

09.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее - ООО «АгроУслуги») в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о включении требований в общей сумме 102 839 758 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Суперфиций».

05.04.2022 от ООО «АгроУслуги» поступило ходатайство об уточнении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, из содержания которого следует, что заявитель просит суд включить требования в общей сумме 97 506 528,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Суперфиций».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом стороны.

06.04.2022 от ООО «АгроУслуги» в суд поступило заявление о замене кредитора, а именно: ООО «АгроУслуги» на его процессуального правопреемника - ООО «АгроУслуги Рязань» в рамках дела № А361102/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при рассмотрении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1102/2021.

11.11.2022 от ООО «АгроУслуги Рязань» поступило ходатайство об уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр

требований кредиторов, в связи с арифметической ошибкой, из содержания которого следует, что заявитель просил включить требования в общей сумме 96 935 254,31 руб., из которых 6 650 617,09 руб. - основной долг, 68 637 225,28 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 647 411,94 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 признаны обоснованными и считаются установленными требования общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» к обществу с ограниченной ответственностью «Суперфиций» в сумме 77 852 416,38 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» в сумме 77 852 416,38 руб., в том числе 6 650 617,09 руб. – основной долг, 69 018 009,08 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 183 790,21 руб. – пени. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат учету отдельно.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белин», временный управляющий ООО «Суперфиций» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АгроУслуги Рязань» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АгроУслуги Рязань» отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: скриншота, доверенности; в приобщении к материалам дела копии постановления от 06.06.2024 по делу № А41-8630/2020, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ООО «АгроУслуги Рязань» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «АгроУслуги Рязань», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Суперфиций» приобрело у ООО «АгроУслуги» по договору поставки № 016/18 от 24.04.2018 средства защиты растений различного ассортимента, о чем сторонами договора поставки были подписаны товарные накладные №№ : У1704/03 от 17.04.2018, У2812/02 от 28.12.2018, У2812/03 от 28.12.2018, общая стоимость поставленной продукции составила 35 151 635,41 руб.

Поставляемая ООО «АгроУслуги» продукция подлежала оплате ООО «Суперфиций» в рассрочку, то есть в течение 30 дней с даты совершения поставок.

Между тем, обязанность ООО «Суперфиций» по оплате проданных должнику средств защиты растений была выполнена не полностью, в оплату поставок ООО «АгроУслуги» получили 30 180 010,78 руб., что повлекло образование задолженности в размере 4 971 624,63 руб., которая до настоящего времени не погашена должником.

В силу положений п. 2.1.3. договора поставки, в том случае, если ООО «Суперфицию» предоставляется отсрочка оплаты продукции, это означает её поставку на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в связи с чем, ООО «АгроУслуги» вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленную продукцию.

Согласно спецификации, должнику как покупателю по договору поставки была предоставлена отсрочка по оплате приобретенной продукции, в связи с чем ООО «АгроУслуги» были начислены проценты за все время пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.05.2021 в размере 66 125 840,40 руб.

В соответствии с положениями п. 3.6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, ООО «Суперфиций» обязано заплатить неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической её оплаты.

В связи с нарушением должником сроков оплаты поставляемой продукции ООО «АгроУслуги» была начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 25.05.2021 в размере 20 491 004,44 руб.

По заключенному между ООО «Суперфиций» и ООО «АгроУслуги» договору поставки № 023/1/20/ОБ от 23.04.2020, должник приобрел у ООО «АгроУслуги» средства защиты растений различного ассортимента, о чем сторонами договора поставки были подписаны товарные накладные №№ : У3004/03 от 30.04.2020 и У0306/01, общая стоимость поставленной продукции составила 1 678 992,45 руб.

Поставляемая ООО «АгроУслуги» продукция подлежала оплате ООО «Суперфиций» в рассрочку, то есть в течение 30 дней с даты совершения поставок.

Между тем, обязанность ООО «Суперфицием» по оплате проданных по договору поставки № 023/1/20/ОБ от 23.04.2020 должнику средств защиты растений была оставлена полностью не выполненной что свидетельствует о задолженности в размере 1 678 992,45 руб., которая до настоящего времени не погашена должником.

По условиям п. 2.1.3 договора ООО «Суперфицию» была предоставлена отсрочка по оплате приобретенной у ООО «АгроУслуги» продукции, которая сторонами была определена коммерческим кредитом, за его предоставление должник обязался уплатить проценты в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленную продукцию.

В связи с предоставлением 30-дневной отсрочки должнику в оплате приобретенной им продукции, ООО «АгроУслуги» были начислены проценты в размере 2 511 384,88 руб.

В соответствии с положениями п. 3.6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, ООО «Суперфиций» обязано заплатить неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической её оплаты.

В связи с нарушением должником сроков оплаты поставляемой продукции ООО «АгроУслуги» была начислена неустойка за период с 01.05.2020 по 25.05.2021 в размере 1 156 407,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суперфиций» требований в общей сумме 96 935 254,31 руб., из которых 6 650 617,09 руб. - основной долг, 68 637 225,28 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 647 411,94 руб. - пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроУслуги» на основании вышеуказанных договоров поставки передало должнику имущество на общую сумму 6 650 617,09 руб.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы временного управляющего, а также ООО «Белин», содержащиеся также в апелляционных жалобах, о том, что ООО «АгроУслуги Рязань» не доказана реальность поставки, в частности, не приложены документы, подтверждающие наличие продукции в заявленном объеме, транспортировку, хранение и учет продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 11.01.2022 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «АгроУслуги Рязань» поступили документы, подтверждающие факт наличия товара у продавца в заявленном объеме, приобретенном у иных поставщиков с целью дальнейшей перепродажи ООО «Суперфиций» (л.д.74-75).

ООО «Суперфиций» была предоставлена транспортная накладная об отгрузке семян подсолнечника СИ Купава - 150 пос.ед. и семян подсолнечника НК Конди - 281 пос. ед. со склада поставщика - ООО «Сингента» в г. Воронеж, Солдатское поле, 285/10.

Таким образом, приобретенная ООО «Суперфиций» у ООО «АгроУслуги» продукция - семена подсолнечника отгружалась в месте её реализации, со склада ООО «Сингента» - поставщика, продавшего ООО «АгроУслуги» данную продукцию, с целью ее дальнейшей реализации ООО «НПО «Белинское, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 84-96).

Кроме того, ООО «Суперфиций» поставленная продукция была частично оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора поставки.

Факт аффилированности должника с поставщиками спорной продукции, в частности с ООО «Салюме Лимитед», является основанием для применения к сторонам повышенного стандарта доказывания, однако не опровергает самого факта поставки ООО «АгроУслуги» товара в адрес ООО «Суперфиций».

Доказательств, свидетельствующих о том, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обращается контролирующее должника лицо с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров поставки было направлено на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной

ситуации от независимых кредиторов, а также транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником с ООО «АгроУслуги» (правопредшественник кредитора) договоров поставки средств защиты растений, не является компенсационным финансированием со стороны кредитора по смыслу подходов ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, поскольку в данном случае реализация должником продукции ООО «АгроУслуги» являлась его обычной хозяйственной деятельностью.

Указание в договоре № 016/18 даты его заключения - 24.04.2018 носит характер технической ошибки, что подтверждается перепиской сторон, предшествующей заключению договора (л.д.48).

Судом первой инстанции, правомерно отклонены ссылки ООО «АФД» на то, что спорные договоры поставки были заключены значительно позже даты, указанной в них, как не подтвержденные материалами дела.

Денежные средства на производство экспертизы ООО «АФД» не были внесены на депозит суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Отклоняя довод ООО «Белин» о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным ООО «АгроУслуги» применительно к поставке продукции - семян подсолнечника, предусмотренной спецификацией № 1 к договору поставки № 016/18, поставка оформлена товарной накладной № У1704/03 от 17.04.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

30.12.2019 ООО «АгроУслуги» электронной почтой в адрес ООО «Суперфиций» направило два акта сверки, один из которых содержал

сведения о поставке продукции по товарной накладной № У1704/03 от 17.04.2018.

Направленный ООО «АгроУслуги» акт сверки был подписан ООО «Суперфиций» (л.д.76).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Белин» о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «АгроУслуги» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу положений п. 2.1.3. договоров поставки, в том случае, если ООО «Суперфицию» предоставляется отсрочка оплаты продукции, это означает её поставку на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в связи с чем, ООО «АгроУслуги» вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленную продукцию.

Согласно спецификации, должнику как покупателю по договорам поставки была предоставлена отсрочка по оплате приобретенной продукции.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка аналогичных условий положений п. 2.1.3. договора поставки, с участием ООО ГК «АгроУслуги» имела место в деле № А41-8630/2020, где суды пришли к выводу о том, что условие об установлении процентов за пользование коммерческим кредитом, соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о чрезмерном проценте за пользование коммерческим кредитом были отклонены.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 305-ЭС21-18332).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что включенные в договоры условия о коммерческом кредите позволяют их квалифицировать как прикрывающие соглашение о неустойке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом должен приниматься период по 25.05.2021 (дата оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Кредитором рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 637 225,28 руб. по состоянию на 25.05.2021 (с учетом уточнения от 11.11.2022).

Представленный расчет, судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, установлен факт нарушения должником обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Временным управляющим было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим из договоров поставки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств кредитором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер санкции, то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, а также соответствует сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно включены требования ООО «АгроУслуги Рязань» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 77 852 416,38 руб., в том числе 6 650 617,09 руб. - основной долг, 69 018 009,08 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 183 790,21 руб. - пени. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том

числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат учету отдельно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-1102/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1