Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 года

Дело №А21-269-84/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38856/2023) общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу №А21-269-84/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» об исключении имущества из конкурсной массы, о передаче права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»


об отказе в удовлетворении заявления

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО4.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград» общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (далее – ООО «БалтРыбПром») 20.02.2023 обратилось в арбитражный с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «НЕО-Калининград» недвижимого имущества: котельной с пристройкой литер «Т», «т» общей площадью 912,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:121031:71 (39:15:1210-31:0011:36553/Т,т), мазутной литер «Ч» общей площадью 64,90 кв.м., кадастровый номер 39:15:12-10-31:0011:36465/Ч, насосной станции литер «С» общей площадью 20,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36460/С, передаче права на указанные объекты недвижимости ООО «БалтРыбПром».

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление ООО «БалтРыбПром» оставлено без удовлетворения.

На указанное определение арбитражного суда ООО «БалтРыбПром» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «БалтРыбПром» указывает, что суд первой инстанции ограничился выводом об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества ООО «БалтРыбПром» и исключении данного имущества из конкурсной массы.

Апеллянт указывает, что ввиду значительных затрат, понесенных ООО «БалтРыбПром» на модернизацию котельной, в случае сохранения права собственности должника на спорные объекты недвижимости, стоимость неотделимых улучшений образует на стороне должника неосновательное обогащение, которое подлежит компенсации из конкурсной массы при том, что выручка от реализации котельной не сможет покрыть сумму понесенных ООО «БалтРыбПром» расходов.

В этой связи податель жалобы полагает, что сохранение права собственности должника на спорное имущество противоречит интересам как самого должника, так и его кредиторов, фактически приведет к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, ООО «БалтРыбПром» указывает, что сохранение спорного имущества за должником повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, так как котельная обеспечивает теплоснабжение многоквартирных жилых домов и городской станции Водоканала, тогда как для эксплуатации котельной необходимо наличие специальной лицензии и обученного персонала, которыми должник не располагает.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО «НЕО-Калининград» по результатам торгов на основании протокола от 08.11.2015 №2-НЕО-публ. между ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром» 10.11.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: котельная с пристройкой литер «Т», «т» общей площадью 912,60 кв.м., кадастровый (условный) номер:39:15:1210-31:0011:36553/Т,т; мазутная литер «Ч» общей площадью 64,90 кв.м., кадастровый номер 39:15:12-10-31:0011:36465/Ч, насосная станция литер «С» общей площадью 20,70 кв.м, кадастровый (условный) номер :39:15:12-10-31:0011:36460/С, расположенные на земельном участке площадью 44 120,00 кв.м. с кадастровым номером 39:15:12:1031:28, по адресу: <...>, находящегося в залоге у ООО «Промконтракт».

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена приобретенного на торгах имущества составляет 1 172 745,00 руб.

Цена договора перечислена должнику ООО «НЕО-Калининград», имущество передано покупателю.

Денежные средства от сделки в размере 1 172 745,00 руб. поступили должнику и были распределены между кредиторами.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по обособленному спору № А21-269-50/2013 признан недействительным заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи от 10.11.2015 между ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БалтРыбПром» возвратить ООО «НЕО-Калининград» недвижимое имущество, восстановлено право требования ООО «БалтРыбПром» к ООО «НЕО-Калининград» в размере 1 172 745,00 руб.

Определение арбитражного суда от 02.12.2020 по обособленному спору №А21-269-50/2013 вступило в законную силу 18.05.2021.

Материалами дела подтвержден факт возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом о банкротстве и иными федеральными законами.

Так, например, из конкурсной массы должника исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 131 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 131 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку у заявителя отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника вступившим в законную силу судебным актом, оснований для исключения из конкурсной массы указанного имущества не имеется; обстоятельства, на которые заявитель ссылается, к основаниям, позволяющим исключить имущество из конкурсной массы, не относятся.

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 указано, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Вопреки доводам подателя жалобы действующим законодательством не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении объектов, обеспечивающих теплоснабжение жилых домов и объектов МУМ КХ «Водоканал».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

ООО «БалтРыбПром» не лишено возможности заявить к должнику требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-269-84/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова