Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-23641/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23641/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-13806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.07.2017 ФИО2;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-23641/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 10.05.2017 № 23061/17/36724 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в тексте обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 отсутствует оценка доводам и документам, представленным банком, отказ ничем не аргументирован, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства банка не приведен. Банк не отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу № А32-21356/2015, предпринимаются меры по подбору иного помещения, при этом требуется время для оформления подходящего помещения для размещения работников банка, с учетом соблюдения их трудовых прав, а также имущества, в связи с чем, исполнить требование в установленный срок не предоставляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 006984962 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21356/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20578/16/23061-ИП; предмет исполнения - обязать ОАО «Россельхозбанк» (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды № 8 от 10.10.2008 - здание общей площадью 685,2 кв.м. (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, замощение лит. XVI, XVII), расположенные по адресу: <...>; взыскатель - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником (банком) исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2017 установлено, что решение суда не исполнено.

21.03.2017 в отношении ОАО «Россельхозбанк» вынесено постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 20.04.2017 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

20.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» получено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о назначении нового срока исполнения от 20.04.2017.

24.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором должник указывал на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заявитель, считая постановление от 10.05.2017 № 23061/17/36724 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из этого следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором должник указывал на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; согласно тексту оспариваемого постановления «рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-21356/2015 заявление ОАО «Россельхозбанк» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ранее, определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2017, банку также было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32- 21356/2015; на дату рассмотрения заявленных требований решение суда не исполнено.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью; должник по исполнительному производству не наделен частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; при указанных обстоятельствах само по себе не указание в оспариваемом постановлении мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель признал доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, не является безусловным обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

Банк в апелляционной жалобе также не ссылается на такое основание.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не указал и не обосновал необходимость отложения исполнительных действий, также, как и нормы действующего законодательства, которые судебный пристав-исполнитель по мнению банка нарушил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и по не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу№ А32-23641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова