Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-34868/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34868/23
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (АО «Атомстройэкспорт»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области (МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), Roin World S.L.

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «Атомстройэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», Roin World S.L., о признании незаконным постановления от 07.04.2023г. об аресте дебиторской задолженности, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21536/23/70060-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (Roin World S.L.) в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представителем третьего лица (ПАО «Совкомбанк») заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами арбитражного дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

При этом судом принято во внимание, что заявление АО «Атомстройэкспорт» поступило в суд в электронном виде 20.04.2023г. и зарегистрировано 24.04.2023г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области; судебное заседание назначено на 01.06.2023г., копия определения о принятии заявления к производству получена третьим лицом 29.06.2023г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 10705384053334); определением от 01.06.2023г. судебное заседание было отложено на 12.07.2023г.

Таким образом, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, однако своим правом заявитель не воспользовался вплоть до даты судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство от 06.04.2023г. № 21536/23/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.03.2023г. серии ФС № 043016716, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125975/22, предмет исполнения: задолженность в размере 142 594 979 руб. 00 коп., в отношении должника: Roin World S.L., в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и АО «Атомстройэкспорт» заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми должник является получателем денежных средств, в связи с чем 07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 07.04.2023г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в виде вынесения постановления 07.04.2023г. о наложении ареста имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что АО «Атомстройэкспорт» стороной исполнительного производства № 21536/23/50060-ИП не является.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 15.05.2023г. отменен арест на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность должника, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Кроме того, постановлением от 23.05.2023г. исполнительное производство от 06.04.2023г. № 21536/23/50060-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушаются оспариваемым постановлением судебного пристава.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как указывалось ранее, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 15.05.2023г. отменен арест на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность должника, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, постановлением от 23.05.2023г. исполнительное производство от 06.04.2023г. № 21536/23/50060-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176, 198-201, 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес