Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А17-5561/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5561/2021
31 марта 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-5561/2021


по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОРГН 1103702023578)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) 18 009 рублей 24 копеек задолженности за поставленную в мае 2020 года, сентябре-декабре 2020 года, январе-марте 2021 года (далее – спорный период) горячую воду для целей содержания общедомового имущества, 3 341 рубля 60 копеек пени за период с 01.01.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 2 584 рублей 92 копеек стоимости горячей воды, 175 рублей 27 копеек пени, в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что норма, на которой основано решение суда (подпункт «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)) в декабре 2020 года и январе 2021 года имела разную редакцию. В таком случае относительно периода декабрь 2020 года при разрешении спора необходимо было руководствоваться правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место неосновательное обогащение истца на сумму отрицательного объема коммунального ресурса.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смена ресурсоснабжающей организации (РСО) не приводит к утрате возможности учета отрицательного объема коммунального ресурса. Законодательство не содержит норм, регулирующих порядок перерасчета (корректировки) при смене РСО и наличии отрицательного объема коммунального ресурса. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно норм по корректировке платы за отопление, с учетом толкования, данного указанным нормам Минстроем Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора от 01.07.2019 № И44одн/ст, по условиям которого теплоснабжающая компания подает исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, потребляемых исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях предоставления исполнителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в части горячего водоснабжения.

Объектом теплоснабжения сторонами определен многоквартирный дом по адресу <...>.

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В приложении 4 к договору указаны приборы учета, входящие в узел учета.

Актом периодической проверки указанный узел учета введен в эксплуатацию на период с 30.08.2019 по 01.09.2020.

Истец в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществил поставку ответчику горячей воды в целях содержания общего имущества, для оплаты выстави счета-фактуры.

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в связи с чем истец претензией от 06.05.2021 потребовал оплатить имеющуюся на 05.05.2021 задолженность за период с мая 2020 года по март 2021 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки горячей воды в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке коммунального ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом поставки ресурса является многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать 18 009 рублей 24 копеек задолженности и 3 341 рубля 60 копеек пени за период с 01.01.2021 по 22.12.2021.

Заявлением от 27.12.2021 ответчик заявил о признании иска в части основного долга на сумму 15 424 рубля 32 копейки и 3 166 рублей33 копейки пени.

Признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него 2 584 рублей 92 копеек стоимости горячей воды и 175 рублей 27 копеек пени. Указанная сумма представляет собой разногласия сторон, возникшие относительно образовавшихся в предыдущих расчетных периодах отрицательных объемов коммунального ресурса в связи с превышением объема индивидуального потребления над общедомовым.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Расчет объема и стоимости ресурса жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

В обоснование заявленных требований истцом представлены поквартирные сведения объемов горячего водоснабжения за май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, в случае отсутствия в расчетном периоде общедомового прибора учета (выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации, вмешательство в его работу) определяется в порядке, предусмотренном пунктами «б», «в», «г» пункта 21(1) Правил № 124 в течение 3 месяцев после наступления такого события исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем ресурса определен истцом:

- за май 2020 года – как разница между показаниями ОДПУ и объемом индивидуального потребления,

- за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года – исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущие шесть месяцев,

- за декабрь 2020 года, январь-март 2021 года – исходя из норматива потребления коммунального ресурса и площади мест общего пользования.

При расчете объема за расчетные периоды май, сентябрь-ноябрь 2020 года истцом учтены отрицательные объемы горячей воды. В расчетных периодах декабрь 2020 года, январь-март 2021 года истец считает невозможным производить учет отрицательной величины горячей воды в связи с тем, что количество коммунального ресурса определено исходя из норматива потребления.

Ответчик с указанной позицией не согласен, указывает, что положения пунктов 21, 21(1) Правил № 124 о порядке учета отрицательных величин коммунальных ресурсов при начислении платы за расчетный период не содержат исключений по способу определения объема. В обоснование своей позиции ссылается на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям пунктов 21, 21(1) Правил № 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем, на величину отрицательного ОДН, образовавшегося в предыдущем периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, отрицательная разница объемов энергопотребления не может быть применена в следующем расчетном периоде, если в текущем периоде объем коммунального ресурса определен расчетным способом.

Таким образом, при выходе из строя, утрате ОДПУ, истечении срока его эксплуатации или вмешательстве в его работу и т.п., образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде отрицательная величина ОДН может быть учтена при расчетах только после того, как ОДПУ многоквартирного дома в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию.

Представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При установленном порядке расчета апелляционный суд также признает правильным вывод суда первой инстанции, что смена ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-5561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин