Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-16075/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16075/2022
г. Самара11АП-19274
23 декабря 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу № А65-16075/2022 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц - ФИО4 и ФИО5,

о взыскании 394464 руб. 71 коп. долга, 9155 руб. 16 коп. процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 12.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 394464 руб. 71 коп. долга, 9155 руб. 16 коп. процентов, с последующим начислением.

До принятия решения истец представил ходатайство об увеличении требований в части долга до 394464 руб. 71 коп., включив период с мая 2022г. по август 2022г., а также письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта заключения с его стороны договора, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:49:010501:0004:0003:0052, общей площадью 121,3 кв.м, на срок до 31.12.2021 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

Разделом 2 Договора установлена арендная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно с оплатой в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Вместе с арендной платой Арендатор обязался оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг по утвержденным тарифам на основании показаний приборов учета.

Истец, указывая, что ответчик с августа 2021 года перестал производить оплату за помещение, обратился к нему с претензией (л.д.50-52) и, не получив на неё ответа – подал настоящий иск.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика, согласно расчёту истца, за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составила 394464 руб. 71 коп., из которых 325000 руб. – задолженности по арендной плате, 69464 руб. 71 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был ответчиком заключен, доказательства своевременного освобождения помещения не представлены, доказательства оплаты задолженности также не представлены.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения со ссылкой на договор аренды 01.03.2021, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты за конкретные месяцы аренды, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора.

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что на договоре имеется печать ответчика, об утрате которой последним заявлено не было, факт принадлежности не оспорен.

В судебном заседании 28.09.2022 истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, а также оригинал договора аренды от 01.03.2021 с актом приёма-передачи, все платежи, поступившие от ответчика.

Оригинал договора приобщён к делу.

Ответчик ознакомлен с оригиналом договора, о фальсификации не заявил.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что он не заключал указанный договор, и подпись ему не принадлежит, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчика, что договор является договором без возможности пролонгации, судом правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку иного сторонами не установлено, а ответчик своевременно не предпринял действий по прекращению договорных отношений, суд пришёл к вводу о продлении договора между ним и истцом на неопределенный срок, что влечёт обязанность ответчика по оплате. При этом отсутствие со стороны истца действий по истребованию оплаты не свидетельствует о злоупотреблении им правом, на что указывает ответчик, поскольку право на предъявление требований сохраняется у истца на протяжении всего периода, с учётом срока исковой давности.

Довод ответчика, что предметом договора является иной объект недвижимости, чем указано в иске, судом отклонен, поскольку указание цифр «9» вместо «0» в кадастровом номере объекта, является явной технической опечаткой, допущенной при подготовке иска, на что было указано истцом.

Довод ответчика, что у него не возникло обязанности по оплате арендной платы в отсутствие счетов, судом отклонен, поскольку все счета представлены истцом в материалы дела, следовательно, у ответчика на момент вынесения решения, однозначно возникла обязанность по их оплате, даже при отсутствии доказательств их более раннего вручения.

Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных услуг выставлены по иному помещению, являющемуся жилым, судом не принят, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по указанному адресу у истца имеется ещё объект недвижимости, об истребовании соответствующих доказательств при невозможности их самостоятельного получения не заявлено. Истец в заседании подтвердил, что представленные им документы относятся именно к помещению, арендуемому ответчиком, им представлено свидетельство о праве собственности на него.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что он не подписывал договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт перечисления арендных платежей свидетельствует о том, что ответчик знал о заключенном договоре. Ссылки на то, что оплата производилась по договоренности с ФИО4, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 9155 руб. 16 коп., согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Вместе с тем, начисляя проценты как на арендную плату, так и на коммунальные платежи, истец не учёл факт отсутствия доказательств вручения счетов ответчику для их оплаты, предусмотренные пунктом 2.2 договора. Следовательно, до получения ответчиком счёта на оплату коммунальных услуг, ответчик не располагал сведениями об их размере, и не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по оплате. При этом, суд указывает, что обязанность по оплате арендной плате должна была быть исполнена ответчиком вне зависимости от выставления истцом счёта, поскольку размер арендной платы и срок её внесения были оговорены сторонами в договоре.

Поскольку до 31.03.2022г. (указанная истцом дата) ответчик не располагал сведениями о размере оплаты коммунальных платежей, суд пришёл к выводу о начислении процентов только на сумму арендной платы. При этом, начисление произведены судом с 11 числа каждого месяца, с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости оплаты арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 7557 руб. 87 коп.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворение требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму коммунальных платежей, не свидетельствует о противоречивости принятого решения, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию вследствие самого факта пользования помещением, а взыскание процентов является санкцией за несвоевременную оплату. Поскольку размер основной части арендной платы и срок оплаты были определены договором, проценты на эту суммы взысканы правомерно.

Проценты взысканы по день фактического исполнения обязательств ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу № А65-16075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина