Постановление от 18 мая 2019 г. по делу № А53-30759/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30759/2015
город Ростов-на-Дону
18 мая 2019 года
15АП-5945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

конкурсного управляющего ООО «Акар» ФИО4,

единственного участника должника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акар» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акар» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 410 984 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Акар» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдение в размере 410 984 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015, конкурсный управляющий ООО «Акар» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции на основании определения от 08.11.2016 по настоящему делу было приостановлено производство по заявлению временного управляющего до реализации имущества должника к ходе конкурсного производства в связи с невозможностью точно определить действительную стоимость активов. Однако размер процентов по вознаграждению управляющего определен судом исходя из балансовой стоимости активов должника – 130 492 000 руб., в то время как фактически сумма вырученных денежных средств от реализации составила 13 661 832 руб. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона №391-ФЗ от 29.12.2015, в связи с чем размер процентов по вознаграждению должен составить 60 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Акар» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Участник должника ФИО5 просила определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть решения от 06.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «МСРО АУ».

12.09.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения.

Определением суда от 08.11.2016 производство по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 06.02.2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 данной статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения между должником и арбитражным управляющим ФИО2 возникли с 22.12.2015 (то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения временным управляющимФИО2).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 изложил позицию, в соответствии с которой, давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

В связи с тем, что право на получение процентов временного управляющего ФИО2 возникло до момента вступления в силу новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения судом временного управляющего.

В пункте 12.6. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства реализовано имущество общества с ограниченной ответственностью «Акар» на сумму 13 661 832 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.12.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 90 985,49 руб. (80 000 + (13 661 832 – 10 000 000) х 0,3%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Акар» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдение в размере 90 985,49 рублей. в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-30759/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акар» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдение в размере 90 985,49 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко