Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-251537/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34544/2024

Дело № А40-251537/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЛ-Инжиниринг» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40251537/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МЛ- Инжиниринг» о признании перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МЛИнжиниринг» в пользу ООО «АНК-ГРУПП» от 22.07.2021, 22.07.2021, 14.09.2021 недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЛ-Инжиниринг», при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «МЛ-Инжиниринг» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в отношении ООО «МЛ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12307, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117628, г. Москва, а/я 21).

ФИО1 обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период подозрительности должником фактически совершались безвозмездные платежи в адрес ответчика, полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Считает, что имеющихся у должника денежных средств и иного ликвидного имущества, очевидно, не хватило бы для преодоления существовавшей по состоянию на 2020 год долговой нагрузки, которую составляли 116 600 000 рублей заемных средств и 34 254 000 рублей кредиторской задолженности. Таким образом, уже по состоянию на 2020 год, а, следовательно, и на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «АНК- ГРУПП» в 2021 году должник отвечал признакам недостаточности имущества. Продолжительная недостаточность денежных средств привела к прекращению исполнения ООО «МЛ-Инжиниринг» денежных обязательств, т.е., к состоянию неплатежеспособности. Оспариваемые платежи были совершены 22.07.2021 и 14.09.2021, после указанной просрочки со стороны должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности в момент совершения платежей. Считает, что конкурсным управляющим была доказана презумпция осведомленности ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, между тем как суд оставил без внимания данные обстоятельства, что послужило основанием к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

При этом дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оспариваемые платежи совершены в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правомерно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, не имеется.

Ни один из квалифицирующих признаков п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказан не был, о чем верно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом же случае, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по сделке, не может однозначно свидетельствовать о том, что такая сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2.

Суд первой инстанции правильно указал, что не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Фактически, конкурсный управляющий ссылался на предположения, которые материалами дела не подтверждены., в том числе доводы о безвозмездности спорной сделки.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заинтересованности, а также, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40251537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова