Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-20958/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20958/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680051, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2, ФИО3

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 28.12.2022 № 09-14/16390

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 6

от третьих лиц – не явились, извещены



Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - Общество, ООО «ДВ-Союз») о признании 302/1000 доли нежилого помещения -I (1-17) с кадастровым номером 27:23:0051005:1093 площадью 611 кв.м. в виде комнат №№ 9-13 площадью 184, 6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 29А по ул. Ворошилова в г. Хабаровске общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росиреестра), ФИО2, ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДВ Союз» указало о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на решение суда по делу № А73-10981/2020, которым удовлетворены требования ООО «ДВ-Союз» о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, как с собственника доли в спорном помещении, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом отклонены доводы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников МКД.

Управление Росреестра в отзыве на иск указало на то, что в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае выдел доли не производился, помещение в виде комнат №№ 9-13 в качестве самостоятельного объекта на учет не поставлено. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет деятельность по управлению МКД № 29а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение -I (1-17) общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве собственности 302/1000.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 N 1-24/539 - первая квартира в МКД N 29а по ул. Ворошилова приватизирована 23.03.1993.

Как следует из ответа КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 N 2.3-21-2803,

- на дату первичной инвентаризации жилого дома от 20.12.1988: в техническом паспорте экспликация подвала отсутствует;

- на дату последней инвентаризации жилого дома от 26.12.1994: в техническом паспорте экспликация подвала отсутствует;

- на дату инвентаризации нежилого помещения № -1 (1-17) от 04.01.2003: 1-17 – «нежилое»;

- в нежилом помещении № -1 (1-17) произведена перепланировка, в результате которой образованы три помещения: №№-1 (1-10). -1 (11-20), -1 (21-35). На дату инвентаризации помещения №-1 (1-10) от 14.03.2005: 1-10 – «нежилое». На дату инвентаризации помещения №-1 (11-20) от 14.03.2005: 11, 13-20 – «нежилое», 12 – «элеваторный узел». На дату инвентаризации помещения №-1 (21-35) от 14.03.2005: 21-35 – «нежилое»;

- на дату инвентаризации помещения №-1 (1-7) от 08.05.2007: 1 – «холл», 2,4-6 – «кабинет», 3, 7 – «кладовая»". На дату инвентаризации помещения №-1 (21-36) от 08.05.2007: 21-22, 27, 29-30, 32-33 – «кабинет», 23, 28 – «коридор», 24 - 2бытовка», 25-26 – «туалет», 31 – «холл», 34 – «кладовая», 35 – «тамбур», 36 – «тех.помещение».

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 06.12.2022 вход в помещение № -I (1-17), осуществляется через отдельный вход с торца дома, закрыт на замок. Ключ от замка находится в домоуправлении ООО «ДВ-Союз». Доступ в помещение обеспечил мастер ООО «ДВ-Союз». В комнате № 9 располагается элеваторный узел, водомерный узел, общедомовые коммуникации. В комнатах №№ 10, 11, 12, 13 размещаются общедомовые коммуникации ХВС и ГВС.

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Аналитическом обзоре от 06.05.2010, со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-10981/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что спорное нежилое помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены статьей. 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Как отмечено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 № 06АП-5097/2021 в материалы дела представлен оптический диск с фотографиями всех помещений, расположенных в подвале дома по ул. Ворошилова, 29а г. Хабаровска, сделанными в ходе совместного осмотра помещений. Согласно фотоснимкам спорное помещение имеет отдельный вход, собственный сантехнический узел (душевые и туалет), а также иные помещения, которые не являются техническим подвалом (частично разобранный бассейн).

В этой связи отсутствие на дату первой приватизации экспликации подвала не свидетельствует о том, что спорное помещение должно быть отнесено к общему имуществу собственников МКД, тем более, что из информации КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803 следует факт перепланировки подвального помещения и формирования нескольких помещений с различными функциями.

При этом, акт проверки от 08.09.2020 не может безусловно подтверждать позицию ответчика, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит помещение к общему имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Акт о составе и техническом состоянии общего имущества от 07.08.2008 не содержит информации о площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, не является первоисточником информации о характеристиках дома.

Протокол общего собрания собственников служит документом, который содержит решения собственников помещений, принятых на общем собрании, а не документом, подтверждающим технические характеристики МКД.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим технические характеристики МКД, является технический паспорт жилого дома, который представлен в материалы дела.

Кроме того, в данном случае Департамент просит признать общим имуществом долю в праве общей долевой собственности.

Как верно отмечено Управлением Росрееста помещение в виде комнат №№9-13 площадью 184,6 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> на которые ссылается в иске истец, в качестве самостоятельного объекта недвижимости в ЕГРН на кадастровый учет не поставлено.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, включение в общее имущество в многоквартирном доме долей в праве общей долевой собственности на помещения, в которых остальные доли находятся в собственности иных лиц, статьей 36 ЖК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования ДМС удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения лица от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова