Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А74-5813/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5813/2018
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года по делу № А74-5813/2018, принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 1903021557, ОГРН 1131903001559, далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

18.07.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1903022529, ОГРН 1131903000723, далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 726536 рублей – основной долг.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) удовлетворено заявление должника и ходатайство временного управляющего Султанова Ю.Р., общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Султанов Ю.Р.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2018 требование признано обоснованным, конкурсному управляющему Султанову Юлаю Рафаиловичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фитинг» требование общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в размере 726536 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» (ИНН 190110708, ОГРН 112901001650) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» срока исковой давности. Соглашение от 01.07.2015 года не содержит указания на конкретный договор, по которому возникло денежное обязательство, следовательно, данный документ невозможно соотнести с иными представленными первичными документами. Исходя из содержания соглашения от 01.07.2015, можно установить, что задолженность за герметизацию межпанельных швов свыше 257334 рубля была погашена должником до 01.07.2015. Соглашение от 16.05.2016 не может служить достаточным доказательством наличия и размера задолженности должника перед ООО «Абсолют» (на 2015 год исходя из содержания соглашения от 01.07.2015 усматривается иной размер задолженности за герметизацию межпанельных швов), а также по причине не представления кредитором доказательств неисполнения данного соглашения. Кроме того, соглашение от 16.05.2016 представлено в виде копии, где подпись директора ООО УК «Фитинг» Полева А. С. значительно отличается от подписи на иных представленных документах, печать не читается полностью. Это обстоятельство дает основание сомневаться в наличии подлинника такого документа. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие подлинных документов, подтверждающих наличие и признание долга должником, у представителя конкурсного управляющего Коваль Т. А. не имелось оснований для признания требований данного кредитора, никаких подтверждающих задолженность документов от должника не представлено. Отсутствуют акты сверки за период с 2013 по 2017 год. Акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 между ООО УК «Фитинг» и ООО «Абсолют» со стороны должника подписан главным бухгалтером, подтверждение полномочий главного бухгалтера на подписание таких документов не представлено, в данном акте отсутствуют ссылки на конкретные хозяйственные операции. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности требований ООО «Абсолют». Из анализа строки код 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» раздела «Актив» бухгалтерского баланса ООО «Абсолют», которая в соответствии с примечанием 6 должна включать дебиторскую задолженность, содержит показатель на 31.12.2014: 2609 рублей; на 31.12.2015.: 56000 рублей; на 31.12.2016: 6000 рублей.

ООО «Абсолют» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Истец пояснил, что между должником и кредитором заключено соглашение об оставлении в пользовании у должника суммы 257334 рублей, подлежащих оплате согласно п.1.2 за произведенные работы по герметизации межпанельных швов. Должник согласно п.1.3 был обязан вернуть сумму в срок до 01.10.2015. Данное соглашение в совокупности с соглашение о порядке погашения долга от 16.05.2016 свидетельствует о том, что кредитором постоянно производились действия направленные на получение вышеуказанной суммы, заключались соглашения, которыми должник признавал суммы долга. Между должником и кредитором договорные отношения существуют с 2013 г. При этом, весь период отношений акты сверки подписывались бухгалтером. Главный бухгалтер Шеллер А.Е. в ООО УК «Фитинг» была назначена приказом на данную должность и уполномочена на подписание актов сверки, в связи с чем у нее были полномочия на подписание акта. Кредитор является малым предприятием. Подпунктом «б» пункта 6 установлено, что малыми предприятиями в приложениях к бухгалтерскому балансу приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов деятельности. Аналогичный принцип закреплен в ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», в котором указано, что содержание бухгалтерской отчетности должно позволять заинтересованным пользователям оценивать финансовое положение организации или финансовые результаты ее деятельности. В письме Минфина России от 03.04.2012 №03-02-07/1-80 уточняется, что малые предприятия не обязаны прилагать к бухгалтерской отчетности , представляемой в налоговый орган, пояснительную записку, а также отчеты об изменениях капитала и о движении денежных средств. По окончании года каждая организация должна составить финансовый отчет, который называется балансом или Формой №1. Долги прочих лиц перед фирмой включаются в баланс как сумма развернутого сальдо по дебету ряда счетов минус сальдо по кредиту 63 счета. 62 счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражается в балансе после вычета остатка по кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» (на этот счет зачисляются просроченные обязательства должников. Просроченной недоимка становится после 45 дней с даты образования. Таким образом, анализ строки 1230 бухгалтерского баланса кредитора за каждый год не свидетельствует о размере дебиторской задолженности прошлых лет и не может быть доказательством отсутствия дебиторской задолженности. Это происходит в связи с тем, что задолженность после того как она становится просроченной не подлежит включению в финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) и в дальнейшем может быть списана и не указывается в бухгалтерском балансе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: упрощенная финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Абсолют». В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» не имел возможности учувствовать в судебном заседании по рассмотрению требования (представитель учувствовал в другом процессе).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) 27.06.2013 заключён договор подряда № 5/2013 (т.1 8 л.д. 11) на выполнение работ по герметизации межпанельных швов (далее – договор № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по герметизации межпанельных швов в жилых домах, указанных в приложении № 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В силу пункта 6.4 договора № 5 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расходов бессрочно. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора № 5 цена подлежащей выполнению работы по герметизации межпанельных швов жилых домов договорная, и составляет за 1 м 320 рублей (без (НДС). Объем работ и место их проведения рассчитывается по заявке заказчика. Цена работы за 1 м по настоящему договору является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость работ определяется после получения заявки заказчика и не требует заключения дополнительного соглашения. После получения заявки от заказчика в течение 3-х дней выставляется счет на оплату аванса. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости заказанных работ, в течение 3-х дней после выставленного по полученной заявке счета аванс. Расчет за фактические выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы проводится в 30-дневный срок после подписания сторонами справки стоимости выполнения работ и затрат и актов приемки выполненных работ. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) 27.06.2013 заключён договор подряда № 6 (далее – договор № 6 (т.8 л.д. 19)), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению подъездного и придомового освещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сорске по адресам: ул. Кирова, 18, ул. Кирова, 27А, а заказчик обязуется принять их и оплатить. В силу пункта 5.7 договора № 6 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора № 6 заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Цена договора определяется исходя из объема выполненных работ, актов выполненных работ и при заключении составляет: восстановление наружного освещения одного многоквартирного дома 22426 рублей; восстановление электрического освещения (включает в себя восстановление подъездного освещения, ППР щитов, коробок; ППР распределительных устройств) одного многоквартирного дома 22254 рубля. Заказчик в течение 10 дней после подписания настоящего договора предоставляет подрядчику материалы для выполнения ремонта. Окончательный расчет по договору № 6 производится заказчиком не позднее 15-ти дней после окончания работ по каждому объекту, включая устранение выявленных дней после окончания работ по каждому объекту, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Согласно пункту 4.1 срок исполнения работ составляет 20 календарных дней с даты заключения договора.

Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) 20.07.2013 заключён договор подряда № 7 (далее – договор № 7 (т.8 л.д. 25)), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению подъездного и придомового освещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сорске по адресам: ул. Кирова, 24, ул. Кирова, 22, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу пункта 5.7. договора № 7 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора № 7 заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Цена договора определяется исходя из объема выполненных работ, актов выполненных работ и при заключении составляет: восстановление наружного освещения одного многоквартирного дома 25047 рублей; восстановление электрического освещения (включает в себя восстановление подъездного освещения, ППР щитов, коробок; ППР распределительных устройств) одного многоквартирного дома 37874 рубля за один дом; на сумму 62921 рубль за один дом. Всего цена по договору составляет 125842 рубля. Заказчик в течение 10 дней после подписания настоящего договора предоставляет подрядчику материалы для выполнения ремонта. Окончательный расчет по договору № 7 производится заказчиком не позднее 15-ти дней после окончания работ по каждому объекту, включая устранение выявленных дней после окончания работ по каждому объекту, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Согласно пункту 4.1 срок исполнения работ составляет 20 календарных дней с даты заключения договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором выполнены условия договоров подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами №№ 5, 6, 7, счетами на оплату, выставленными в июле - октябре 2013 года, актами о приемке выполненных работ, актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником и кредитором без разногласий, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.05.2018, подписанным должником и кредитором (т8 л.д. 12-18, 20-24, 26-29).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором по договорам №№ 5, 6, 7 в общей сумме 726536 рублей.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность должника оплатить оказанные услуги (выполненные работы) предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами №№ 5, 6, 7, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в размере 726536 рублей основного долга является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что соглашение от 16.05.2016 представлено в виде копии, где подпись директора ООО УК «Фитинг» Полева А. С. значительно отличается от подписи на иных представленных документах, печать не читается полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» не лишено было возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Довод жалобы относительно того, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 между ООО УК «Фитинг» и ООО «Абсолют» со стороны должника подписан главным бухгалтером, подтверждение полномочий главного бухгалтера на подписание таких документов не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 со стороны должника подписан главным бухгалтером Шеллер Е.А., о чем в акте проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018, не является сотрудником должника, в материалы дела не представлено.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела акте сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 проставлен оттиск печати должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО УК "Фитинг" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации акта сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАСТЕЛЕКОМ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 подписаны неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью ««РОСТРАСТЕЛЕКОМ» о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.

Как следует из представленных кредитором в материалы дела 07.12.2018 документов, 01.07.2015 кредитором (сторона 1) с должником (сторона 2) заключено соглашение (т.8 л.д. 56), в соответствии с условиями которого в целях содействия в проведении обществом работ по капитальным работам многоквартирных жилых домов стороны договорились, что сторона 1 оставляет в пользовании стороны 2 денежные средства, подлежащие в счет оплаты за работы, проведенные стороной 1 по герметизации межпанельных швов в сумме 257334 рубля; сторона 2 обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2015 (пункты 1.1 - 1.3 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения на сумму денежных средств, оставленных в пользовании стороны 2 и не возвращенных стороне 1, начисляются проценты в размере 10% ежемесячно с момента получения суммы до момента возврата её стороне 1. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно 01 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает сторону 2 от исполнения обязательств по настоящему договору.

16.05.2016 кредитором с должником заключено соглашение о порядке погашения долга обществом перед кредитором (т.8 л.д. 57), в соответствии с пунктом 1 которого согласно договору подряда от 27.06.2013 № 5 на выполнение работ по герметизации межпанельных швов имеется задолженность общества перед кредитором по счету от 30.07.2013 № 5 на сумму 411136 рублей, по счету № 24 от 15.10.2013 на сумму 471776 рублей. Всего на сумму 882912 рублей.

Согласно договору подряда от 27.06.2013 № 6 на выполнение работ по восстановлению подъездного и придомового освещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сорске по улице Кирова, 18, Кирова, 27А, имеется задолженность общества перед кредитором в сумме 95360 рублей.

Согласно договору подряда от 20.07.2013 № 7 на выполнение работ по восстановлению подъездного и придомового освещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сорске по улице Кирова, 24, Кирова, 22, имеется задолженность общества перед кредитором в сумме 125842 рубля.

В пункте 2 соглашения от 16.05.2016 стороны указали, что должник обязательства по оплате произведенных работ на многоквартирных домах в г. Сорске не выполнил и свой долг признает в полном объеме в размере 1104114 рублей.

В соответствии с пунктами 3 – 3.3 соглашения от 16.05.2016 в целях обеспечения возврата суммы задолженности и продолжения совместной деятельности стороны договорились о погашении долга должником перед кредитором на следующих условиях:

-должник уплачивает кредитору сумму в размере 1104114 рублей не позднее 31.12.2016;

-в срок до 31.12.2016 кредитор обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию долга;

-в случае если к 31.12.2016 сумма в размере 1104114 рублей на расчетный счет кредитора в полном объеме не поступит, кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга, указанную в пункте 2 соглашения, в полном объеме;

-кроме того, в случае невыполнения обязательства по погашению долга в установленные сроки должник обязан уплатить кредитору штраф из расчета 1 процента от суммы долга, указанного в пункте 2 данного соглашения, за каждый день просрочки.

Перечисленными соглашениями срок исполнения должником обязательствам по договорам подряда №№ 5, 6, 7 продлен до 31.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что истечением срока исковой давности является 31.12.2019, в связи, с чем заявителем не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.05.2018. Обязанность по оплате выполненных работ по договорам №№ 5, 6, 7 возникла у должника до указанной даты.

Следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 9, 11, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность в сумме 726536 рублей не является текущей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требование общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фитинг» в размере 726536 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных в материалы дела документах.

Довод заявителя жалобы о том, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности требований ООО «Абсолют», не подтвержден документально, в том числе заявителем жалобы не заявлено о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года по делу № А74-5813/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года по делу № А74-5813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина