Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-36511/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6077/2019-АК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50-36511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 72;

от ответчика: Юрченков М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2019 № 26/2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2019 года по делу № А50-36511/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН 1167847231892, ИНН 7811611081)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция»

о взыскании неустойки в размере 537 522 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 537 522 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до суммы 142 357 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, том у истца была реальная возможность принять меры по недопущению срыва срока поставки товара, а именно согласовать с ответчиком изменения сроков поставки товара в связи с перегруженностью Чернушинской базы, но истец такие меры не предпринял, соответствующие предложения ответчика проигнорировал, чем умышленно содействовал увеличению убытков ответчика в виде возрастания неустойки за срыв сроков поставки; ввиду чего, по мнению апеллянта, в связи с умышленным содействием истцом увеличению убытков ответчика, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятием истцом разумных мер к их уменьшению, злоупотреблением истцом своими правами, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 142 357 руб. 38 коп.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Стройизоляция» в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 17Z3539 от 09.01.2018 (далее - договор), согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора цена по договору составляет 78 588 940 (семьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 55 коп., кроме того НДС 14 146 009 (четырнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч девять) руб. 30 коп., всего по договору 92 734 949 (девяносто два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по факсу или электронной почте с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа или скан-копии документа.

Путем подписания спецификаций № 1, № 2, № 3 от 09.01.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки.

Поставка товара была осуществлена на сумму 32 963 979 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, накладными (т.1. л.д.32-167).

Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора.

Согласно п. 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных спецификациями № 1, № 2, № 3 от 09.01.2018, истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 537 522 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ю-2383а-исх от 07.08.2018 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине истца, равно как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки товара подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из условий договора, ответчик мог поставить товар в любой день в переделах согласованного сторонами в спецификациях № 1, № 2, № 3 от 09.01.2018 срока (март 2018 года с правом досрочной поставки), однако допустил просрочку поставки товара. С предложением об изменении сроков поставки товара ответчик к истцу не обращался, истец изменение сроков поставки не согласовывал, соответствующие изменения в условия договора сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из того, что согласованный сторонами размер неустойки (0,15% за день просрочки) не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной поставке товара.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-36511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина