Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-72478/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72478/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С, судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9012/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-72478/2024(судья  Лобова Д.В), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

третье лицо: ФИО1

 о взыскании

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –Компания) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД-52-2492/22  в размере 1 674 101,84 руб., неустойки по состоянию на 16.07.2024 года в размере 381 424,68 руб., неустойки за период с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 33 278 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, ФИО1.

Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно произведен расчет оставшейся по состоянию на 16.07.2024 суммы задолженности, которая составляет, по мнению подателя жалобы, 1 256 849 руб. с учетом всех состоявшихся платежей; а основания для начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки отсутствовали.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Восход» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2022 № ЛД-52-2492/22 (далее - Договор лизинга).

Согласно указанному договору лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия от 01.04.2022 № 5.0 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 12.05.2022 № КП-52-2492/22 (далее - договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга передан ответчику в рамках акта приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга.

В обоснование иска указано, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Однако в нарушение договора лизинга и условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного     досудебного     претензионного     порядка     урегулирования     спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 25.06.2024  № 3-Их19423 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Претензия осталась без ответа, задолженность   не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия от 01.04.2022 № 5.0 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя  вносить лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договора.

В нарушение условий заключенного договора лизинга    ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 16.07.2024 задолженность ответчика по спорному договору лизинга по оплате лизинговых платежей составляет 1 674 101,84 руб.

Податель апелляционной жалобы  выражает несогласие с расчетом задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы расчет истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам (иного в материалы не представлено), суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1 674 101,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункту 4.12. условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей состоянию на 16.07.2024 в общей сумме 381 424,68 руб.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции установлен факт соответствующей просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени обоснованы по праву, ввиду чего довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени  до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанцией о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы содержат доказательства направления судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации гражданина, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившему в суд от  самого ФИО1.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2025 по делу №  А56-72478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина