Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А43-38880/2023

г. Владимир

«17» мая 2024 года Дело № А43-38880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Ойл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-38880/2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт НН» (далее – ООО Медицинский центр «Эксперт НН», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Ойл» (далее – ООО «Строй-Транс-Ойл», ответчик, должник) задолженности по договору от 01.04.2021 №78-ОПМ в размере 175 000 руб., а также 3125 руб. государственной пошлины.

Заявление взыскателя удовлетворено, 27.12.2023 выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы, копия которого была направлена должнику.

Между тем, от должника 29.02.2024 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по настоящему делу возражения относительно судебного приказа от 27.12.2023 по делу № А43-38880/2023 возвращены ООО «Строй-Транс-Ойл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Транс-Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа; отменить судебный приказ от 27.12.2023.

Заявитель указывает, что получил судебный приказ только 19.01.2024; в связи с отпуском сотрудников, не смог своевременно обратиться с возражением касаемо данного судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьей 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа была направлена должнику по юридическому адресу 15.01.2024 (почтовый идентификатор 60377591138002) и получено должником 19.01.2024.

Возражения должником направлены в суд 28.02.2024.

Ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что срок на подачу возражений к моменту поступления возражений на судебный приказ истек, должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд посчитал, что возражения на судебный приказ от 27.12.2023 по делу № А43-38880/2023 подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2023.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отпуском сотрудников, не смог своевременно обратиться с возражением касаемо данного судебного приказа, не принят судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Заявитель получил судебный приказ 19.01.2024, таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о вынесенном судебном приказе и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного требования.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-Транс-Ойл» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-38880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Ойл» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова