Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-13422/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12227/2021-ГК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-13422/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

по делу № А60-13422/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11» (ОГРН 1169658062166, ИНН 6670437492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11»

о взыскании неустойки,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11» (далее – истец, ООО «Монтажно-строительное управление № 11») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестцентр») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 856 749 руб. 20 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 62 089 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Стройинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Монтажно-строительное управление № 11» взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период за период с 09.11.2020 по 12.07.2021 в сумме 1 403 359 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Монтажно-строительное управление № 11» взыскано задолженность в размере 3 856 749 руб. 20 коп., неустойку в сумме 61 302 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 509 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 970 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Монтажно-строительное управление № 11» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскана неустойка в размере 1 042 540 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 059 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Монтажно-строительное управление № 11» взыскана задолженность в размере 2 875 510 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 37 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Указывает, что подрядчиком выполнены работы за №№ 5 и 6 с применением своего материала, который заказчик оплатил на основании выставленных счетов, и на стоимость данного материала должна быть уменьшена оплата выполненных работ, однако судом платежные поручения на сумму 385 309 руб. не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору. Также не согласен с установленным судом периодом начисления неустойки за нарушение срока оплаты с 11.12.2020 по 28.06.2021. Указывает на то, что по справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, согласно отметкам в актах, работы подрядчиком сданы 11.12.2020, по справке КС-3 № 3 от 27.11.2020, работы сданы 18.01.2021 и 20.01.2021, что также следует из отметок в актах. Считает, что правильный размер неустойки составляет 54 510 руб. 13 коп. в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

В связи с неверно произведенным расчетом суммы задолженности, а также размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, стоимость услуг представителя также подлежит изменению.

Полагает, что с учетом указанных дат сдачи и приемки выполненных работ, встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 1 331 182 руб. 67 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Стройинвестцентр» в лице директора Воротникова Александра Вячеславовича, действующего на основании Устава (заказчик) и ООО «Монтажно-строительное управление № 11», в лице директора Шиловой Елены Викторовны, действующей на основании Устава (подрядчик), был заключен договор подряда № П28/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, а также иные работы и действия в соответствии с настоящим договором по строительству объекта строительства: «НЛМК-Метиз. ФБ. Установка линии для горячего цинкования проволоки диаметром 1,2-6,0 мм» собственными силами и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора установлено начало проведения работ: с 02.11.2020, срок окончания работ - 25.12.2020, а также согласно графика выполнения работ (приложение № 2)».

В соответствии с п. 2.1. пп. 2.1.6. договора подрядчик обязан по окончании работы/этапа работы сдать ее по акту о приемке выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон, и (при необходимости) передать заказчику исполнительную техническую документацию на объект.

В силу п. 2.8. пп. 2.8.6. договора, заказчик» обязан оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работы по договору складывается из общей стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению в период действия договора, и на момент заключения договора составляет 4 467 698 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по настоящему договору указана в текущих ценах и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора и определяется приложением № 1.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 35 (тридцати пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.4. договора, стоимость выполненных работ/этапов работ определяется актами о приемке выполненных работ/этапов работ.

На основании с п. 4.1., 4.2. договора, в течение 5-ти рабочих дней с даты завершения этапа работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (2 экземпляра), счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения отчетных документов, отправляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

ООО «Монтажно-строительное управление № 11» указало, что во исполнение условий договора свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Всего за период с 02.11.2020 по 29.12.2020 истцом по договору выполнено работ на сумму 4 418 533 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 10 от 05.11.2020, № 19 от 27.11.2020, № 20 от 27.11.2020, № 21 от 27.11.2020, № 22 от 27.11.2020, № 1ВК4 от 05.11.2020, № 2 от 18.11.2020, № 20 от 18.11.2020, № 21 от 18.11.2020, № 22 от 18.11.2020, № 161 от 20.11.2020, № 152 от 26.11.2020, № 145 от 30.11.2020, № 153 от 08.12.2020, № 162 от 11.12.2020, № 168 от 18.12.2020, № 164 от 18.12.2020, № 177 от 23.12.2020, № 172 от 29.12.2020, подписанными сторонами.

Ответчиком по договору произведена оплата в общей сумме 485 309 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении № 2318 от 16.12.2020, № 2143 от 27.11.2020, № 2234 от 10.12.2020, № 299 от 10.03.2021.

17.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты, которая была получена ответчиком 17.02.2021, однако ответа на данную претензию со стороны ответчик не последовало.

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт выполнения истцом работ по договору. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 856 749 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 61 302 руб. 12 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что срок выполнения работ по договору истцом нарушен, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 042 540 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, стороны признали выполнение подрядчиком работ на сумму 3 956 749 руб. 20 коп. (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции приняты обстоятельства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму. Кроме того, выполнение работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Довод жалобы относительно несогласия с тем, что судом не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору платежные поручения на сумму 385 309 руб., отклоняется на основании следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подрядчик признает одну оплату на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2021 № 299.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 27.11.2020 № 2143, от 10.12.2020 № 2234, от 16.12.2020 № 2318, от 16.12.2020 № 2318, суд первой инстанции верно установил, что в назначении платежа указано на счета № 76 (оплата втулок и доставка), № 75 (оплата отводов), №№ 77, 78, 79, 81 (оплата товаров), выставленные в отношении поставок, не имеющих отношение к оплате работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов следует, что материалы переданы ответчику. При этом наименование материалов, указанные в УПД, соответствует наименованию материалов, которые отражены в указанных счетах.

Более того, проанализировав назначение платежей, указанное в спорных платежных поручениях, апелляционных суд обращает внимание на то, что в них имеются ссылки только на счета, в то время как платежное поручение № 299 от 10.03.2021 (учтено при определении размера задолженности) содержит ссылку на счета, а также спорный договор.

Доказательств того, что истец дважды предъявил ответчику к оплате стоимость одних и тех же материалов (переданных в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ, и по универсальным передаточным документам), - ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку оплата произведена в рамках самостоятельных правоотношений.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, первоначальные исковые требования в размере 3 856 749 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке и штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком нарушен предусмотренный п. 3.2 договора тридцати пятидневный срок на оплату работ, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании пени на основании п. 6.5 договора подлежит удовлетворению в сумме 61 302 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

- за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 545 717 руб. 60 коп. на основании акта КС-3 от 27.11.2020 № 3 подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2021 (следующий рабочий день за последним днем оплаты 11.01.2021 с учетом 35-ти дней на оплату с даты подписания акта) по 28.06.2021 в сумме 25 968 руб. 06 коп.,

- за нарушение срока оплаты работ в сумме 715 430,40 руб. на основании акта КС-3 от 05.11.2020 № 1 подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2021 (с учетом истечения на указанную дату 35-ти дней на оплату с даты подписания акта) по 28.06.2021 в сумме 14 308 руб. 61 коп.,

- за нарушение срока оплаты работ в сумме 861 630 руб. на основании акта КС-3 от 18.11.2020 № 2 подлежит начислению неустойка за период с 25.02.2021 (с учетом истечения 35-ти дней на оплату с даты подписания актов КС-2 №№ 22, 21, 20, 2 (на основании которых составлена справка КС-3), - 18.01.2021 последним днем оплаты является 22.02.2021, приходящимся на выходной день, следовательно, переносится на следующий за ним рабочий - 24.02.2021) по 28.06.2021 в сумме 10 684 руб. 21 коп.,

- за нарушение срока оплаты работ в сумме 833 971 руб. 20 коп. на основании акта КС-3 от 23.12.2020 № 4 подлежит начислению неустойка за период с 25.02.2021 (с учетом истечения 35-ти дней на оплату с даты подписания акта КС-2 №№ 1 от 23.12.2020 (на основании которого составлена справка КС-3), - 20.01.2021, последним днем оплаты является 22.02.2021, приходящимся на выходной день, следовательно, переносится на следующий за ним рабочий – 24.02.2021) по 28.06.2021 в сумме 10 341 руб. 24 коп.

Довод жалобы о несогласии с установленным судом периодом начисления неустойки за нарушение срока оплаты, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны не в указанные в них даты, а позднее. Указанные акты подписаны директором ответчика без проставления иной даты их подписания. Сами по себе даты, проставленные в указанных актах за подписью Гаитова А.А. , о сдаче работ и подписании актов в указанную Гаитовым А.А. дату не свидетельствуют.

Таким образом, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, расчет неустойки, произведенный судом, является верным, в части арифметической составляющей заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции верно определен размер задолженности и неустойки, отклоняется довод апеллянта о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца по первоначальному иску.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ - 25.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ по договору истцом нарушены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный заказчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом фактических и предусмотренных договором сроков выполнения работ, предусмотренных графиком (сводной ведомостью работ - приложение 2 к договору), в связи с чем встречные исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 1 042 540 руб. 65 коп.

С учетом изложенных выше выводов о правильности определения судом периодов выполнения работ и срока сдачи их по актам приемки выполненных работ, доводы жалобы со ссылкой на произведенный апеллянтом контррасчет неустойки по встречному иску на сумму 1 331 182 руб. 67 коп., отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-13422/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




М.Н. Кощеева