Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-38995/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38995/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-8437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Твердый В.П., доверенность от 10.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2019 по делу № А32-38995/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500026731)

к ответчику Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193 910 рублей,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 193 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 193 910 руб. и 6 817 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось подрядчиком, что фактически подрядчиком диагностика СВТ проведена с нарушением ценообразования, к замене предложены запасные части СВТ не предусмотренные контрактом, диагностика одной единица СВТ не была проведена в установленный контрактом срок. Указанные недостатки в срок, установленный заказчиком устранены подрядчиком не были; заказчиком к подрядчику одновременно не применялась мера ответственность в виде штрафа и пени. Исполнение контракта индивидуальным предпринимателем ФИО3 не являлось надлежащим, в связи с чем начисление ему штрафа в размере 193 910 рублей не противоречит Закону № 44-ФЗ и Правилам № 1042.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 года по результатам итогов проведения электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов № ЭА-12/1-УИТ от 14.03.2018г. между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства провести ремонт средств вычислительной техники в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки, а учреждение взяло на себя обязательства принять и оплатить работы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков диагностики СВТ, в его адрес была направлена претензия от 28.05.2018 № 03-12866 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и необходимости оплаты штрафа в размере 193 910 рублей, предусмотренного пунктом 5.6 контракта.

Данные денежные средства были оплачены ответчику банком-гарантом истца, что подтверждается платежным поручением № 569223 от 03.08.2018, которому в свою очередь, во избежание дополнительных финансовых издержек, истец перечислил данный штраф, что подтверждается платежным поручением № 96 от 03.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 5.6, 5.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в том числе претензии ответчика от 28.05.2018 № 03-12866, пояснений ответчика, штраф был начислен истцу фактически за нарушение сроков исполнения заявки, выразившихся в нарушении сроков проведения диагностики.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования пункта 5.6 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, определенном согласно постановлению N 1042, т.е. 193 910 руб.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 5.6 и 5.7 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Как уже было указано, штраф был начислен истцу фактически за нарушение сроков исполнения заявки, выразившихся в нарушении сроков проведения диагностики.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование учреждения предпринимателю об оплате суммы штрафа в размере 193 910 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штрафа за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

Как верно указал суд первой инстанции, такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств, между тем из материалов дела следует, что начисление штрафа было произведено в период действия контракта, на что указывает акт № 171 приемки товаров от 30 мая 2018 года, в связи с чем к спорной ситуации указанные разъяснения не применимы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 910 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-38995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина