Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-150132/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150132/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: представитель Стовбун С.В. по доверенности от 28.05.2019г.

от ответчика: представитель Иванова К.В. по доверенности от 09.01.2019г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8280/2019) ЗАО «Спецобслуживание» (в лице конкурсного управляющего Романовой О.А.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019г. по делу № А56-150132/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО «Спецобслуживание» (в лице конкурсного управляющего Романовой О.А.)

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: ликвидатор ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» Кутилов Николай Игоревич

о признании записи недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой О.А. (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи от 05.04.2018г. за рег. № 2184704120764 о регистрации прекращения деятельности ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» в связи с ликвидацией и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» - Кутилов Николай Игоревич.

Решением суда от 11.02.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой О.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» в связи с представлением ликвидатором Общества ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, поскольку на момент ликвидации у ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Спецобслуживание», а именно – в соответствии с соглашением об отступном от 24.06.2016г. на сумму 127 400 000 руб., заключенном между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», а также договором купли-продажи от 02.12.2016 г., заключенным между ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» и ООО «АСТАРТА» и договором купли-продажи от 22.08.2016г., заключенным между ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» и ООО «Невские магистрали», которые помимо прочего повлекли, по мнению подателя жалобы, и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными сделками.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» Кутилов Николай Игоревич и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.06.2016г. ООО «ВАРПУ-Консалт» и ЗАО «Спецобслуживание» соглашением об отступном договорились о прекращении обязательств ЗАО «Спецобслуживание» по следующим договорам:

- кредитный договор №0133-14-000021 от 17.01.2014г., заключенный между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Спецобслуживание»;

- договор поручительства №0133-14-001743/2 от 21.07.2014г., заключенный между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Спецобслуживание»;

- договор поручительства №0133-14-002265/4 от 16.09.2014г., заключенный между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Спецобслуживание».

С учетом договора об уступке прав требования № 3 от 30.12.2015г., заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Интерфуд», договора об уступке прав требований от 10.03.2016г., заключенного между ООО «Интерфуд» и ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», взамен исполнения обязательства ЗАО «Спецобслуживание» предоставляет ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» в качестве отступного имущество на сумму 127 400 000 рублей; обязательства ЗАО «СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ» прекращаются на сумму 127 400 000 рублей, а отступное предоставляется в виде следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, д. 5, лит.А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, площадью 846,0 квадратных метров (является предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки, права требования по которому на дату заключения настоящего соглашения принадлежали ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ». Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного в соответствии с пунктом 1.6 анализируемого соглашения составляет 95 400 000 рублей);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Борисова, д. 4, литА, пом. 3Н, кадастровый номер 78:38:0111101:1552, площадью 421, 3 квадратных метров (является предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки, права требования, по которому на дату заключения настоящего соглашения принадлежали ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ»).

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного в соответствии с п. 1.6 исследуемого соглашения, составляет 32 000 000 рублей.

По вышеуказанному соглашению уступки прав требований у должника перед ООО «ВАРПУ-Консалт» имелась задолженность в размере 127 400 000 рублей, которая возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018г.) в отношении Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018г.

В обоснование иска указано, что денежные обязательства по соглашению об уступке прав требования (цессии) №3 от 30.12.2015г., заключенному между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Интерфуд», и договору об уступке прав требований от 10.03.2016г., заключенному между ООО «Интерфуд» и ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», подлежат погашению как требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и, по мнению конкурсного управляющего, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соглашение об отступном от 24.06.2016г. на сумму 127 400 000 рублей заключенное между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», а также договор купли-продажи от 02.12.2016г., заключенный между ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» и ООО «АСТАРТА», и договор купли-продажи от 22.08.2016г., заключенный между ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» и ООО «Невские магистрали», повлекли, как указано заявителем, за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 ФЗ №127).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение проведением процедуры ликвидации ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» прав заявителя, поскольку, несмотря на наличие у ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» на момент ликвидации неисполненных обязательств перед ЗАО «Спецобслуживание», которые, как полагает заявитель, должны были учитываться в ликвидационном балансе ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», ликвидатор при ликвидации общества «ВАРПУ-КОНСАЛТ» не принял во внимание задолженность перед обществом «Спецобслуживание», о которой не мог не знать, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 61-64, 334 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.3, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г., суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд установил, что решением от № 2/17 от 09.11.2017г. единственного участника ООО «ВАРПУ - Консалт» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем 15.11.2017г. извещена Инспекция путем подачи уведомления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации».

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №48 (662) от 06.12.2017/749, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором составлен ликвидационный баланс, который утвержден единственным участником Общества, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры добровольной ликвидации за ГРН 2174704343592, а в дальнейшем запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ВАРПУ-Консалт» от 06.02.2018г. за ГРН2184704075390.

05.04.2018г. Инспекция, получив от Общества документы для государственной регистрации ликвидации ООО «ВАРПУ-Консалт» - заявление по форме Р16001 от 29.03.2018г., документ об уплате государственной пошлины от 28.03.2018г., решение №1/18 от 29.03.2018г. об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс от 29.03.2018г., внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ВАРПУ - Консалт» за ГРН 2184704120764.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «ВАРПУ-Консалт» задолженности, не включенной в ликвидационный баланс; уклонения ликвидатора ООО «ВАРПУ-Консалт» от внесения требования кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы; сведений о недостоверности ликвидационного баланса и обращении к ликвидатору с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации, а равно как и доказательств того, что ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором - ЗАО «Спецобслуживание», потребовавшим оплаты долга (в том числе в судебном порядке), в отсутствие заявлений/требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, получив от ликвидатора ООО «ВАРПУ-Консалт» заявление по форме Р16001 от 29.03.2018г. и предусмотренные законодательством документы, правомерно внесла 05.04.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ВАРПУ-Консалт» за ГРН 2184704120764.

При этом суд отклонил доводы истца о недействительности соглашения об отступном от 24.06.2016г., заключенного ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «ВАРПУ - Консалт», указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит А, пом. ЗН, - кадастровый номер 78:38:0011101:1552, площадью 421,3 кв. м; назначение - нежилое, этаж - 1, приобретено ООО «ВАРПУ-Консалт» при наличии равноценного встречного исполнения, в порядке исполнения поручителем обязательств из кредитного договора № 0133-14-000021 от 17.01.2014 г., при том, что конкурсный управляющий не представил ни доказательств наличия на момент совершения сделки у должника иных кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества, ни сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности о них ООО «ВАРПУ-Консалт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что соблюдение процедуры ликвидации ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ», а также обоснованность (законность) принятия налоговым органом оспариваемого решения от 05.04.2018г. за рег. № 2184704120764 о регистрации прекращения деятельности ООО «ВАРПУ-КОНСАЛТ» в связи с ликвидацией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (решением единственного участника ООО «ВАРПУ - Консалт» о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора №2/17 от 09.11.2017г., уведомлением формы Р15001 от 15.11.2017г., заявлением формы Р16001 от 29.03.2018г., решением об утверждении ликвидационного баланса №1/18 от 29.03.2018г., ликвидационным балансом от 29.03.2018г., публикациями Инспекции сообщений о ликвидации Общества) и фактически признана и самим истцом.

В этой связи истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств ни нарушения его прав, ни оснований для признания недействительной соответствующей записи.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 г. по делу № А56-150132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спецобслуживание» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Спецобслуживание» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина