Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А43-9804/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9804/2017
г. Владимир
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-9804/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску закрытого акционерного общества «ТехПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811 902 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - закрытого акционерного общества «ТехПромРесурс» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «ТехПромРесурс» (далее – ЗАО «ТехПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова» (далее – ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова») о взыскании 764 181 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом копии товарных накладных подписаны неизвестным ответчику лицом, не содержат расшифровок подписей. Сведениями о выдаче каких-либо доверенностей для получений от истца товарно-материальных ценностей ответчик не располагает. Каких-либо доказательств фактического осуществления поставки товара ответчику истец не представил.

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, с ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» в пользу ЗАО «ТехПромРесурс» взыскано 764 181 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по договору.

Указывает, что оплата со стороны ответчика не подтверждает факт получения товара, поскольку является предварительной оплатой будущих поставок и не подтверждает факт приемки товара.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В судебном заседании представитель ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «ТехПромРесурс» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ТехПромРесурс» по товарным накладным поставило ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» металлопродукцию на общую сумму 811 902 руб. 20 коп.

ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» перед ЗАО «ТехПромРесурс» составила 764 181 руб. 20 коп.

26.01.2017 ЗАО «ТехПромРесурс» направило в адрес ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» претензию № 39 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова».

Судом установлено, что в обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью.

Удостоверение подписи лица, подписавшего товарные накладные, печатью ответчика счел свидетельством факта наличия у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные накладные, суд признал доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 764 181 руб. 20 коп.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами за 2016 год, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 861 852 руб.20 коп. Акт подписан обоюдно, со стороны ответчика выявлены расхождения в сумме 1749,73 руб., и акт сверки по состоянию с 01.01.2015 по 20.03.2017,зафиксировавший задолженность в сумме 811 902 руб. 20 коп., изначально предъявленную к взысканию. Ответчик не представил в дело доказательств о подписании названных актов неуполномоченным лицом.

ЗАО«ТехПромРесурс» также просило о взыскании с ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, расписку от 23.03.2017, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя по договору от 23.03.2017.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Первая механизация».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «ТехПромРесурс» о взыскании с ПАО «ГЗАС им.А.С.Попова» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-9804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиЛ.П. Новикова


Н.А. Насонова