Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А23-9260/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9260/2023 20АП-3063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу № А23-9260/2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании сделки недействительной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 о признании договора поручительства № 00160021-п2 от 29.01.2021недействительным.

12.03.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании из медицинских

учреждениях:

- Медицинский радиологический научный центр им. А. Ф. Цыба (249036, <...>);

- Больница Святителя Алексия (119071, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (127018, <...>);

- ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина Минздрава России (115522, <...>)

сведения о:

- периодах времени когда гр. ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении;

- диагноз с которым обратился пациент или который был установлен при его обращении;

- влияние диагноза, болезни на возможность осуществлять свои действия и осознавать принимаемые решения.

Также просил привлечь к рассмотрению дела поручителей по кредитному договору от 29.01.2021г. <***>:

- ООО «Джеф» (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 26, помещ. 7/11Н/2, ИНН: <***>, ОГРН <***>);

- ФИО4, (143443, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, д. 15, блок-секция 5);

- Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области, (248000, <...> зд. 38А);

- гаранта: Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «НерудСнаб» в момент заключения договора поручительства № 00160021-П2 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>) не обладало информацией и не было осведомлено о состоянии генерального директора ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1». ООО «НерудСнаб» считает, что подписание с осознанной целью документов на сумму 50 100 000 руб. не могло быть осуществлено в твердом уме и ясной памяти. Заключение в таких условиях кредитного договора было злоупотреблением со стороны Банка в отношении заемщика, и соответственно в отношении поручителей. В связи с этим, апеллянт считает недействительным заключение кредитных сделок и сделок, заключенных в обеспечение их исполнения, в части ООО «НерудСнаб».

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что с момента смерти единственного руководителя и учредителя заемщика - ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» - 21 июля 2022 года - кредитор не осуществил ни одного мероприятия по урегулированию задолженности либо ее возврату.

Считаем, что в данном случае имеет место быть факт злоупотребления правом со стороны банка, – намеренное без объективных причин длительное непредъявление банком, осведомленным о смерти, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Будучи осведомленным о явной недееспособности генерального директора и собственника ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», кредитор все равно заключил сделку тем самым причинив ущерб поручителям, которые при обычных обстоятельствах и добросовестном поведении банка рассчитывали на своевременное погашение ссудной задолженности исключительно за счет средств заемщика.

ООО «НерудСнаб» считает, что вынесенным решение нарушены процессуальные права истца в части представления, возможности истребования доказательств и назначения экспертизы, не исследованы все обстоятельства заключения кредитных и обеспечительных сделок, нарушены права третьих лиц.

В адрес суда от ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В соответствии и в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 января 2021г. <***>, заключенному Калужским отделение № 8608 ПАО

«Сбербанк России» с Обществом с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», 29 января 2021 года Калужским отделением № 8608 ПАО Сбербанк также был заключен договор поручительства № 00160021-П2 с Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСнаб».

Объем поручительства - условия кредитной линии составляет 50 100 000 рублей, под 9,2% годовых, по 28 января 2024 года.

ООО «НерудСнаб» считает, что при заключении кредитного договора, договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Во время заключения сделок по кредитованию ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» единственным учредителем и руководителем ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» являлся ФИО5.

Руководитель, подписавший кредитную документацию, скончался 21 июля 2022 года от продолжительной остро протекающей тяжелой болезни.

Врачи подтвердили неблагоприятный диагноз у него в 2018 году, прогноз составил около четырех лет.

ООО «НерудСнаб» 29 января 2021 года в момент заключения договора поручительства № 00160021-П2, не было осведомлено и не располагало информацией о тяжелом состоянии генерального директора ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

В 2018 году руководитель заемщика составил завещание в пользу ФИО2- ФИО6 - своей супруге, в размере 100% уставного капитала ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

В момент последних лет жизни, у ФИО7 было тяжелое психологическое состояние, которое характеризовалось, в том числе снижением критичности оценки своих действий и как следствие пороками волеизъявления.

ООО «НерудСнаб» считает, что подписание с осознанной целью документов на сумму 50 100 000 рублей не могло быть осуществлено в твердом уме и ясной памяти.

Заключение в таких условиях кредитного договора было злоупотреблением со стороны Банка в отношении заемщика, и, соответственно, в отношении поручителей.

Имея информацию о рисках недееспособности ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в связи с тяжелой болезнью генерального директора и единственного собственника заемщика, ПАО «Сбербанк России» заключил договор.

Из переписки ФИО7 и переговоров с родственниками стало ясно, что сотрудники кредитора знали о его болезни.

Зная вышеуказанные обстоятельства, ООО «НерудСнаб» не заключало бы договор поручительства от 29 января 2021 года № 00160021-ГО.

ООО «НерудСнаб» при заключении договора поручительства не был осведомлен о тяжелом состоянии здоровья генерального директора и учредителя ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Истец указывал, что после вступления в наследство, наследники не предприняли оперативных необходимых мер, по назначению генерального директора ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», что повлекло признание должника банкротом как отсутствующего должника и невозможность восстановления платежеспособности.

Обращает внимание суда на то, что с момента смерти единственного руководителя и учредителя заемщика - ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» - 21 июля 2022 года - кредитор не осуществил мероприятия по урегулированию задолженности либо ее возврату.

Считает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны банка, - намеренное без объективных причин длительное непредъявление банком, осведомленным о смерти генерального директора должника, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Будучи осведомленным о явной недееспособности генерального директора и

собственника ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», кредитор заключил сделку тем самым причинив ущерб поручителям, которые при обычных обстоятельствах и добросовестном поведении банка рассчитывали на своевременное погашение ссудной задолженности исключительно за счет средств заемщика.

При таких условиях, полагает, что кредитный договор также является недействительным, просит признать недействительным договор поручительства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», в лице генерального директора ФИО2- ФИО3 заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 50 100 000 руб.

29.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НерудСнаб» заключен договор поручительства № 00160021-п2, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником: обществом с ограниченной ответственностью

«Полотнянозаводское карьероуправление 1»,всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.01.2021, заключенный между Банком и должником.

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существующего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Пунктом 2.9 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных основным договором, за должника, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, являющегося аффинированным лицом должника и/или поручителя.

В обоснование требования о признании договора поручительства недействительным истец указывал, что кредитный договор, в отношении которого заключен договор поручительства, подписан недееспособным лицом, а именно считает, что генеральный директор ООО «ПЗКУ 1» на момент подписания договора был недееспособным, ввиду тяжелого заболевания, при этом Банк был осведомлен о болезни генерального директора общества, однако не предупредил о таких условиях истца, ввиду чего, при заключении договора поручительства ввел последнего в заблуждение, полагает, что действия Банка обладают признаками злоупотребления правом, также указал, что после смерти генерального директора ООО «ПЗКУ 1», доля уставного капитала общества в размере 100% перешла в порядке наследования по завещанию его жене. Между тем, Банк не предъявлял требований к наследникам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 10.01.2024, ответчик указывал, что обращался с требованием о погашении долга непосредственно к должнику, наследникам ФИО7, поручителям, однако задолженность погашена не была. Указал, что 07.07.2023 обратился с исковым заявлением в Дзержинский район суд о взыскании задолженности с солидарных должников. Считает, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, пояснил, что обязательства должника по договору на предоставление кредитной линии обеспечивались и другими способами. Возражал против довода о заключении договора недееспособным лицом, поскольку генеральный директор ООО «ПЗКУ 1» дееспособным признан не был. Указал, что наследники генерального директора должника не предприняли мер по определению управления обществом, что может быть расценено как злоупотребление правом, полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, истец допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2024 представитель ответчика представил доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору <***> от 29.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснело в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истец указывает, что Банк ввел ООО «НерудСнаб» в заблуждение не уведомив

последнего о том, что Генеральный директор должника на момент подписания кредитного договора имел серьезное заболевание, полагает, что кредитный договор в силу указанного обстоятельства является недействительным.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 1 ГК РФ обусловлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-

либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Согласно положениям ч. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как установил суд первой инстанции, кредитный договор с банком подписан должником от лица генерального директора ФИО7

Суд области верно отметил, что действующим законодательства не установлены требования к физическому лицу, выступающему в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что генеральный директор, выступая единоличным исполнительным органом общества, совершая сделку создает обязанности для общества перед кредиторами, должен обладать дееспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», в качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 ГПК Российской Федерации).

В свою очередь, решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Таким образом, конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными

граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения, что позволяет рассматривать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования как не противоречащие в этом аспекте Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает императивное правило признания гражданина недееспособным исключительно в судебном порядке.

Доказательств признания ФИО7 недееспособным в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «НерудСнаб» о том, что ФИО5 при подписании кредитного договора находился в недееспособном состоянии, подлежит отклонению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с

позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет

корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица и банка при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договора действий, направленных на причинение ущерба истцу.

Истец, заключая договор поручительства, был осведомлен о его условиях, в том числе и об ответственности поручителя, в случае ненадлежащего исполнения должником.

Иных доказательств недействительности договора поручительства согласно заявленным исковым требованиям истцом не представлено.

При таких условиях судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу № А23-9260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев