Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-18782/2023

007/2023-117362(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20338/2023, 10АП-22973/2023

Дело № А41-18782/23
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А. Виткаловой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от Компании ZAGTOON - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023; от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500046129) и Компании ZAGTOON на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А4118782/23,

по исковому заявлению Компании ZAGTOON к ИП ФИО4, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (далее- ИП

Матюшин Д.А.,), обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее- ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») ) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование Товарного знака № 1334258 в размере 4 908 062 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 540, расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 20 850 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра товара в размере 10 650 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 841 руб., почтовых расходов на направление претензии и копии иска ответчикам в размере 302 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-18782/23 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) взыскано 4 908 062 руб. компенсации, 31 500 руб. расходы за составление нотариального протокола осмотра сайта и товара, 47 540 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 841 руб. расходы по приобретению товара, 302 руб. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдбрерриз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании ZAGTOON и ИП ФИО4, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО4 и ЗАГТУН, САРЛ поддержали доводы своих апелляционный жалоб, просили оспариваемый судебный акт изменить. Представитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение, что подтверждается свидетельством о регистрации международного Товарного знака, зарегистрирован по Мадридской системе 13.06.2016 года, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг – «игрушки: куклы, фигурки».

Истцу стало известно о том, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, на сайте в сети Интернет при продаже однородных товаров.

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчикам не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО4, исключительного права истца. При этом отказал в удовлетворении требований к ООО "Вайлдбрерриз".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение использования товарного знака истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 27.01.2023 за реестровым номером № 77/374- н/77-2023-1-15, нотариальный протокол осмотра доказательств (товара) от 30.01.2023 за реестровым номером № 77/374-н/77-2023-1-18, спорный товар, электронный чек, выданный ООО «Вайлдберриз» о приобретении спорного товара, скриншоты сайта.

Истец осуществил покупку товара, предлагаемого к продаже на сайте www.wildberries.ru.

На электронном кассовом чеке от 27.01.2023 на сумму 841 руб., выданном ООО «Вайлдберриз», указаны наименование лица, выдавшего кассовый чек - ООО «Вайлдберриз», а также ИНН продавца <***> (ФИО4).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравнение зарегистрированного Товарного знака № 1334258, и содержащегося обозначения на товарах, предлагаемых к продаже Ответчиками, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Сопоставляя спорное изделие и Товарный знак, можно сделать вывод о том, что они являются однородными, поскольку совпадают по основным признакам - относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

Товары обладают высокой степенью сходства и высокой степенью однородности, что позволяет обоснованно утверждать о наличии сходства до степени смешения.

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1334258, и содержащегося обозначения на товарах, предлагаемых к продаже Ответчиками, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства до степени смешения.

Спорные товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1334258.

Документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, ответчиком ИП Матюшиным Д.А. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику ИП ФИО4 обоснованы.

В отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, судом установлено нарушение исключительных прав истца, что также не оспаривается ответчиком ФИО4

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товар знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного

знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. В рамках настоящего дела истец требует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных товаров под артикулом 24935967 в размере 1 755 594 руб., и товаров под артикулом 25742142 в размере 3 152 468 руб.

Общий размер требуемой компенсации составляет 4 908 062 руб.

В обоснование размера компенсации истец также ссылается на известность товарного знака, продолжительный и грубый характер нарушения.

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным, документально подтвержденным.

От ответчика ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о снижении размера компенсации по причине того, что расчет истца основан на предположительных данных сервиса mpstats, доходы от предпринимательской деятельности были несущественными, правонарушение совершено впервые.

Представленный предпринимателем контррасчет обоснованно не принят во внимание, поскольку не представлены отчеты о продажах на сайте WILDBERRIES, какие-либо иные первичные документы подтверждающие факт реализации спорного товара в меньшем размере чем заявлено истцом, сведения о доходах от предпринимательской деятельности также не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком ФИО4 нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1334258 на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 постановления от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Как указано выше, нарушение допущено ответчиком, в частности, в сети Интернет на сайте https://www.wildberries.ru.

Спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы предпринимателя о невозможности применения сервиса mpstats.io подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. Таким образом,

данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве товара, предлагаемого к продаже.

Из п. 5.1 Правил следует «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара». Следовательно, данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец (Ответчик № 2) при формировании карточки товара. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдбрерриз" обоснованно отказано по следующим основаничм,

Ответчик ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на

общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Отношения между продавцом и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.6. являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. п. 2.4, 2.6, 8.2 Правил использования Портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Согласно представленным ООО «Вайлдберриз» скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы. Соответственно, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ. Ответчик не использовал товарный знак № 1334258 истца, не размещал их на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке. Доводы истца о том, что компания получает комиссию от продавцов, и работает на коммерческой основе не опровергает тот факт, что компания выступает информационным посредником. Вознаграждение маркетплейса не зависит от

количества размещаемой информации в карточке продавца, а также от содержания контента.

Также и осуществление ответчиком иной деятельности не препятствует квалификации общества «Вайлдберриз» в качестве информационного посредника применительно к деятельности по предоставлению возможности размещения материалов/информации о товаре на сайте (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А4173925/2020).

В связи с этим подлежит отклонению заявленное истцом требование к ответчику как к лицу, нарушающему его исключительные права.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 2.4, 8.2 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников

гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40- 64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021).

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения).

Вопреки доводам истца, после получения претензии от истца ответчик ООО «Вайлдберриз» своевременно содействовал прекращению предполагаемого нарушения, что подтверждается скриншотами с сайта www.wildberries.ru, демонстрирующими факт блокировки карточки товара, а также, что спорный товар на сайте не размещается, что истцом применительно к спорным товарам опровергнуто не было.

Соответственно, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были выполнены условия, предусмотренные 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.03.2023 по делу № А41-6042/2022. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Вайлдберриз» обоснованно отказано.

. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-18782/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова