Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А14-6479/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-6479/2015
г. Воронеж
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 0952843 от 18.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 об установлении требования ООО «ЭКО ГРУПП» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7 513 825 руб. 21 коп. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8; несовершеннолетний ФИО9 в лице матери ФИО10; нотариус г. Москвы ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – заявитель, ООО УК «Инвест») 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее–ООО «Инком», должник).

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО12

Решением суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением суда от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» была установлена задолженность перед ООО «ЭКО ГРУПП» в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

06.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 договор б/н от 18.12.2014 признан заключенным между ФИО13 и ООО «ЭКО ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-6479/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО «ЭКО ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Инком» обязуется передать в собственность, а покупатель ООО «ЭКО ГРУПП» оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не значится.

Отчуждаемая квартира была передана покупателем по акту приема-передачи от 18.12.2014 к договору купли-продажи от 18.12.2014.

В силу п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 228 995 руб.

По пункту 2.2 договора указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Заявитель исполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., № 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., № 56 от 22.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» согласно соглашению, заключенному между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком» в виде оговорки в дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, рассмотрел дело № Т-20/3-1-04/2015 по иску ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и своим решением определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098;

- взыскать с ООО «Инком» в пользу ООО «ЭКО ГРУПП» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в размере 8 228 995 руб.;

- взыскать с ООО «Инком» расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144 руб. 98 коп.

Определением от 15.10.2015 требование ООО «ЭКО Групп» к ООО «Инком» в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инком».

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 были удовлетворены исковые требования несовершеннолетнего ФИО9 в лице матери ФИО10, в соответствии с которыми договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 97,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО13 (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель). Договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 121,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО13 (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель). Договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО13 (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель).

По мнению заявителя, исходя из вышеуказанного судебного акта, в настоящий момент не имеется оснований для включения требований ООО «ЭКО ГРУПП» в реестр требований кредиторов на основании неисполнения должником договора б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

По мнению ФИО2, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения обособленного спора по установлению требований ООО «ЭКО ГРУПП».

Рассмотрев заявление ФИО2, суд области не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 по новым обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении его заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 спорный договор от 18.12.2014 признан заключенным между ФИО13 и ООО «ЭкоГрупп».

П.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд области правомерно отметил, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что решение по делу № А14-17647/2015 от 19.01.2017 не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО «Инком» в пользу ООО «Эко Групп».

Суд области в решении от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать спорные договоры заключенными ФИО13 (продавец), а также, что они не являются основанием для возникновения у ООО «Инком» гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, перечисленные по спорному договору денежные средства подлежат возврату ООО «Инком».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов