Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-67028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40142/2017
город Москва
21 сентября 2017 года
Дело №А40-67028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СНАГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.17 по делу № А40-67028/17 по иску ООО "Севертранспуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СНАГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 225 540,06 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 937 248 руб. 29 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договорам подряда №729/2016 от 01.04.2016, №754/2016 от 11.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 291,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты по средним ставкам банковского процента в соответствующие периоды.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права (суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

От истца в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 729/2016 от 01.04.2016 (далее договор № 1) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Получателя Работ - Центральной дирекции инфраструктуры-филиалы ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах ОАО «РЖД».

Цена договора установлена п. 2.2 договора № 1 в размере 21 021 995 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 3 206 745 руб. 14 коп.

Срок работ согласно п. 1.3 договора № 1 составляет с апреля 2016 по 31.12.2016.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 754/2016 от 11.08.2016 (далее договор № 2) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Получателя Работ - Центральной дирекции инфраструктуры-филиалы ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах ОАО «РЖД».

Цена договора установлена п. 2.2 договора № 2 в размере 27 813 190 руб., в том числе НДС 18% 5 006 374 руб. 20 коп.

Срок работ согласно п. 1.3 договора № 2 составляет с август 2016 по 31.12.2016.

Истцом по договорам № 1 и № 2 выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Так по договору № 1 задолженность составляет в размере 4 409 688 руб. 29 коп., по актам: №5 от 27.04.2016 на сумму 362 948 руб. 75 коп., №1 от 27.04.2016 на сумму 348 430 руб. 80 коп., №11 от 31.05.2016 на сумму 435 538 руб. 50 коп., №12 от 31.05.2016 на сумму 769 451 руб. 35 коп., №23 от 29.07.2016 на сумму 159 697 руб. 45 коп., №25 от 29.07.2016 на сумму 609 753 руб. 90 коп., №26 от 29.07.2016 на сумму 72 589 руб. 75 коп., №39 от 31.10.2016 на сумму 798 487 руб. 42 коп., №40 от 31.10.2016 на сумму 929 148 руб. 99 коп. По договору № 2 задолженность составляет в размере 2 527 560 руб., по актам: №41 от 31.10.2016 на сумму 481 440 руб., №42 от 31.10.2016 на сумму 501 500 руб., №43 от 31.10.2016 на сумму 451 350 руб., №44 от 31.10.2016 на сумму 491 470 руб., №45 от 31.10.2016 на сумму 601 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 17.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 288 291 руб. 77 коп. за период с 01.11.2016 по 01.04.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность по договорам № 1 и № 2 не оплачена, то требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно материалам дела судебное извещение №1157373114019, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.06.2017, направленное ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 119019, <...>, данное извещение получено ответчиком(л.д. 140), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением ответчику возращены новые доказательства приложенные к апелляционной жалобе поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также данные доказательства в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не были надлежащим образом заверены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договорам судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку доказательства ответчиком не представлено доказательств о предъявлении претензий в порядке п. 9.10 и п. 9.11 договоров № 1 и №2.

Ссылка ответчика, что истец обязан возвратить не израсходованный материал на сумму 1 257 173 руб. 18 коп. в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется из сходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора № 1 исполнитель принимает на себя использовать собственные расходные материалы при выполнении работ.

Согласно п. 5.2 договора № 2 заказчик обеспечивает исполнителя расходными материалами в полном и необходимом объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, что у истца остался остаток материала представленный заказчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.17 по делу № А40-67028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев