Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-12076/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12076/2022
город Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 (судья Хасаншин И.А.) по делу № А65-12076/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис" (далее – ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании 461 913 руб. 17 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Исполком является собственником квартиры N 31, комн.1,2 по вышеуказанному адресу.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 17-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования городе Казани" закреплены полномочия данного органа власти.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2016 по 28.02.2022 за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 461 913 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик представил отзыв с возражением на иск, заявил о применении срока исковой давности (л.д.35).

Согласно отзыву на иск ответчик полагал необходимым исключить из расчета исковых требований плату за использование домофона, а также плату за наем жилого помещения, электроснабжение и взносы за капитальный ремонт.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет начислений должен производиться исходя из одного собственника спорного помещения, тогда как истец начисления произвел исходя из расчета проживания 4-5 жильцов.

С учетом указанных возражений, согласно контррасчету ответчика, сумма долга за период с 06.05.2019 по 28.02.2022 составила 100 863 руб. 57 коп. (л.д.37).

Истец с контррасчетом ответчика согласился и на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 100 863 руб. 57 коп.

Исковые требования с учетом их уменьшения до 100 863 руб. 57 коп. поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса РФ и договора управления МКД. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет задолженности проверен ответчиком и им представлен контррасчет задолженности по расходам на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 100 863 руб. 57 коп., с которым истец согласился.

Основания для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют, каких-либо препятствий для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей не имеется.

Факт нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения, размер платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-12076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов