Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-45287/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45287/2021
30 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котлиметовым К.Т., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45287/2021

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

третье лицо: конкурсный управляющий Шафранов Андрей Павлович (ИНН 701726969244, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41).

о взыскании 998 821 руб. 75 коп.,


Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ответчик) о взыскании 998 821 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 07.10.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 07.10.2021 посредством сервиса онлайн-заседание.

В связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, онлайн-заседание не состоялось.

От истца поступило ходатайство с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом, назначена дата основного судебного заседания.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Шафранов Андрей Павлович (ИНН 701726969244, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего Шафранов Андрей Павлович (ИНН 701726969244, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41) В связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 11.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.11.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 на основании заявления ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-металл» о признании Общества «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) возбуждено дело № А60-72820/2017.

Должником нарушены обязательства в рамках исполнения контракта от 18.01.2018 № 85/08 (peг. от 17.04.2018 № ЛЭМЗ -№ 4/18-2266), заключенного ПАО «НПО «Алмаз» (правопредшественник - АО «НПО «ЛЭМЗ»), в связи с чем на стороне ООО «БЭМЗ» числится задолженность обогащения в размере 761 806 руб. 95 коп. (аванс 50%), договорной неустойки (пункт 5.2 контракта) в размере 152 361 руб. 39 коп., процентов, начисленных по правилам статье 395 ГК РФ в размере 84 653 руб. 41 коп., а также процентов, начисленных с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положением статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что предварительная оплата произведена 26.04.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А60-72820/2017 возбуждено 25.01.2018, указанная задолженность относится к «текущим платежам» (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 18.01.2018 № 85/08 на изготовление и передачу продукции в собственность заказчика, а заказчик обязался принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в Спецификациях.

Спецификацией от 18.01.2018 № 1 предусмотрено обязательство поставщика поставить заказчику (путем самовывоза) генераторы БГ-16К4-4У2 в количестве 5 штук в течение 150 рабочих дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости - 1 523 613 руб. 90 коп.

Истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 761 806 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.04.2018 № 8820, в связи с чем, согласно условиям поставки (пункт 4. Спецификации 1, «Партия -5 шт. -150 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика») ответчик обязан поставить продукцию в полном объеме не позднее 30.11.2018.

Между тем, обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 761 806 руб. 95 коп.

Истцом, с целью соблюдения претензионного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика (а также временного управляющего Ремизова Юрия Викторовича) направлена претензия от 27.06.2019 № 15/74-24285 с требованием в срок, не позднее 24.07.2019 отгрузить продукцию в количестве 5 штук, а в случае неисполнения обязательства - возвратить предварительную оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, денежные средства (предварительная оплата) не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела спецификации от 18.01.2018 № 1 следует, что поставщик обязан поставить заказчику (путем самовывоза) генераторы БГ-16К4-4У2 в количестве 5 штук в течение 150 рабочих дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости 1 523 613 руб. 90 коп.

Во исполнение условий контракта истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 761 806 руб. 95 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2018 № 8820.

Между тем, ответчиком доказательств поставки продукции либо возвращения истцу суммы предварительной оплаты в размере 761 806 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеизложенного, перечисленная истцом сумма предварительной оплаты в размере 761 806 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования ответчиком перечисленными в качества предварительной оплаты по контракту денежными средствами, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств материалами дела подтвержден (платежное поручение от 26.04.2018 № 8820).

Доказательств поставки продукции либо возвращения истцу суммы предварительной оплаты в размере 761 806 руб. 95 коп. материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего в адрес истца от 08.06.2021 исх. БЭМЗ-241 следует, что сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом у конкурсного управляющего отсутствуют, равно, как отсутствуют сведения об исполнении спорного контракта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком документально не опровергнут факт зачисления на его расчетный счет денежных средств от истца в общей сумме 761 806 руб. 95 коп.

Суду не представлены доказательства о выполнении ответчиком для истца встречного исполнения на сумму 761 806 руб. 95 коп. Также, в материалы дела не представлены доказательств о возвращении истцу указанной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по контракту от 18.01.2018 № 85/08 в размере 761 806 руб. 95 коп..

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 152 361 руб. 39 коп., начисленной за период с 03.12.2018 по 24.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 5.2 контракта, по условиям которого в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, допустившая нарушение сторона обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы не поставленной продукции.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 24.07.2019 в размере 152 361 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 653 руб. 41 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 16.08.2021, с продолжением начисления процентов с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания направленных в адрес ответчика претензий, суд установил, что истцом указано на необходимость исполнения обязательств по отгрузке продукции в срок до 24.07.2019 включительно, в случае неисполнения требования по поставке товара, с указанием на расторжение контракта, возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанное требование не исполнено, контракт считается расторгнутым с 25.07.2019.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 16.08.2021, с продолжением начисления процентов с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

- 761 806 руб. 95 коп. неотработанного аванса по контракту от 18.01.2018 № 85/08;

- 152 361 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 24.07.2019;

- 84 653 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2019 по 16.08.2021, с продолжением начисления процентов с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга;

- 22 973 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина