Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО2; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022; информация о введении процедуры включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2022.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 39 999 600 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда от 19.06.2024 требование Банка в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов признано обеспеченным залогом имущества должника - доли в размере 97,56 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Керчь Девелопмент» (далее – ООО «Керчь Девелопмент») и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Банк с вынесенными определениями не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить требование Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 999 6000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. Доводы жалоб сводятся к тому, что требование Банка, основанное на договоре залога, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; отказывая Банку в предоставлении залогового приоритета по своевременно заявленному требованию, суд первой инстанции необоснованно лишил апеллянта всех залоговых правомочий в отношении предмета залога; срок для предъявления требования, вытекающего из договора залога, о включении в реестр требований кредиторов должника Банком не пропущен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Керчь Девелопмент» (заемщик) и Банком (кредитор) 25.10.2019 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику целевой кредит и открывает кредитную линию с установлением лимита в размере 490 000 000 руб. на финансирование расходов заемщика, связанных с реализацией проекта (жилой комплекс «Чкалово парк»). В пункте 2.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2021 № 5 и от 01.04.2022 № 6 заемщик и кредитор внесли изменения в пункт 1.2 кредитного договора, увеличив лимит выдачи кредита до 678 300 000 руб.

Обществом и Банком 08.11.2019 заключен договор поручительства № 918-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Керчь Девелопмент» по кредитному договору от 08.11.2019 № 918-120/19-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование Банка к должнику основано на договоре поручительства от 08.11.2019 № 918-120/19-НКЛ. Основанием для признания требования Банка зареестровым явился пропуск заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Общества. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Керчь Девелопмент» по кредитному договору от 08.11.2019 должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 19.11.2019 заключен договор залога доли в уставном капитале № 945-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник передал Банку в залог долю (100 %) в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент».

Должником 21.01.2020 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Керчь Девелопмент» до 41 000 000 руб., о принятии общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее - ООО «Управление строительных работ») в состав участников ООО «Керчь Девелопмен» с долей в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (2,44 %). Доля должника в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент» уменьшилась до 97,56 %.

Должником и ООО «Управление строительных работ» 18.09.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент», в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Управление строительных работ» долю номинальной стоимостью 40 000 000 руб., составляющую 97,56 % в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент». Цена доли составила 40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением суда по настоящему делу от 30.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.09.2020, заключенный должником и ООО «Управление строительных работ», применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Общества возвращена доля в размере 97,56 % в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент».

В связи с тем, что предмет залога возвращен должнику, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования Банка в четвертую очередь реестра требований должника в размере 39 999 600 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении требований Банка отказано. Отказывая, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что требование кредитора, основанное на договоре поручительства, рассмотрено и признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительным определением суда от 19.06.2024 признано требование Банка в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, обеспеченным залогом имущества должника - доли в размере 97,56 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика ООО «Керчь Девелопмент» и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

По мнению подателя жалобы, заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование предъявлено после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника. Полагает, что требование к должнику, основанное на договоре залога, является самостоятельным и должно быть рассмотрено отдельно без учета вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, требование на сумму 703 966 345 руб. 51 коп., предъявленное к должнику как к поручителю, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании заявления Банка, не просившего суд включить требование в реестр как обеспеченное залогом.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по уже по признанному требованию, ссылаясь на то, что исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства Общества, было обеспечено и залогом имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмен»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия у должника в натуре заложенного имущества.

Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 703 966 345 руб. 51 коп., указав, что обеспеченное залогом требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае денежное требование Банка к должнику уже признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на предъявление требования.

Приобретение права на предъявление требования после возврата предмета залога в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки не является основанием для повышения очередности удовлетворения требования Банка.

Вместе с тем, несмотря на утрату специальных прав на предпочтительное удовлетворение в составе третьей очереди, залоговый кредитор продолжает оставаться залоговым кредитором и может иметь преимущество за счет оставшейся выручки от реализации предмета залога перед незалоговыми кредиторами, чьи требования не попали в реестр требований кредиторов по причине предъявления с опозданием.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова