Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-5041/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11540/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А76-5041/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-5041/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее – ООО «ССК», истец) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – ООО «Уралстройтранс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 950 404 руб. 00 коп. (л.д. 3- 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-5041/2022 с учетом определений от 09.08.2022, от 10.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исковые требования ООО «ССК» удовлетворены частично, с ООО «Уралстройтранс» в пользу истца взыскан основной долг в размере 787 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 72 404 руб. 00 коп. за период с 12.12.2021 по 27.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 008 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 99 162 руб. 00 коп.

Кроме того с «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 руб. 00 коп.

ООО «Уралстройтранс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании суммы основного долга свыше 787 000 руб. и неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно представленных в дело актов выполненных работ и произведенных оплат сумма основного долга ответчика по договору по договору от 06.02.2020 № 2 составляет 787 000 руб., исходя из расчета:

1 007 000,00 р. (45000+182000+195000+182000+208000+195000 акты) - 220 000,00 р. (70000+150000 оплаты) =787 000,00 р.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 196, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность вынесения решения суда исключительно в пределах заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 110 628 руб. 00 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскание неустойки за данный период истец в исковом заявление не требовал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Уралстройтранс» в материалы дела 20.09.2022 (вход. № 51426) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Как следует из текста ходатайства от 20.09.2022 (вход. № 51426), ответчик просит отложить судебное заседание с учетом сроков вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку о содержании указанного определения ему известно, указанное определение принято судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и устраняет техническую опечатку и ранее допущенную арифметическую ошибку, следовательно, в случае несогласия с указанным определением такие доводы заявитель ходатайства мог и должен был заявить суду апелляционной инстанции.

Указанное определение принято судом первой инстанции 09.08.2022, то есть к дате судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе, срок на его апелляционное обжалование истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «ССК» (исполнитель) и ООО «Уралстройтранс» (заказчик) заключен договор №22/ИД/21 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объектам строительства (л.д. 13-16).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора на основании калькуляции затрат на стоимость человеко-дня исполнителя в приложении №1 к договору и подписанному табелю рабочего времени, включая НДС.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что последующая оплата осуществляется в виде ежемесячного авансирования.

После подписания Акта оказанных услуг на объём предъявленных услуг производится последующий авансовый платеж в размере 100% договорной цены».

Основанием для приемки услуг на основании пункта 4.1 договора является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По факту оказания услуг истцом выставлены акты № 55 от 30.06.2021, № 133 от 31.08.2021, № 150 от 15.09.2021, № 70 от 15.07.2021, № 96 от 31.07.2021, № 102 от 15.08.2021 (л.д. 17-19).

На 27.01.2022 задолженность по оказанным услугам у ответчика перед истцом составляла 787 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, ООО «ССК» 29.11.2021 направило претензию № 195/С в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ССК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть.

Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами № 55 от 30.06.2021, № 133 от 31.08.2021, № 150 от 15.09.2021, № 70 от 15.07.2021, № 96 от 31.07.2021, № 102 от 15.08.2021 (л.д. 17-19).

Таким образом истцом оказаны услуги на общую сумму 1 007 000 руб., и в связи с произведенной частичной оплатой в размере 70 000 руб. по платежному поручению №846 от 25.06.2021 (л.д. 23) и 150 000 руб. по платежному поручению №1179 от 13.08.2021 (оборот л.д. 23), задолженность ответчика перед истцом составила 787 000 руб.

Факт принятия спорных услуг, а также сумма задолженности в размере 787 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 787 000 руб. задолженности по договору №22/ИД/21 от 22.06.2021.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 72 404 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2021 с продолжением её взыскания по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму 787 000 руб. доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора за период с 12.12.2021 по 27.01.2022 на сумму основного долга 787 000 руб., согласно которому неустойка по состоянию на 27.01.2022 составила 72 404 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, апелляционной коллегий принимается во внимание следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 просительной части искового заявления обществом «ССК» заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ни в пункте 8.5 договора, ни в иных положениях договора не содержится условия о предельном размере начисляемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установленного сторонами ограничения максимального размера взыскиваемой неустойки, с учетом предъявления обществом «ССК» требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Произведенный судом расчет неустойки ограничен началом действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если оплата основного долга не будет произведена ответчиком до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня отмены моратория истец имеет право на взыскание пени с ответчика на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, поскольку такое право предоставлено ему действующим законодательством, и он вправе обратиться с таким требованием.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-5041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Д.С. Крашенинников



Н.В. Махрова