Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-11023/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11023/2017-32
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу № А21-11023/2017-32, принятое по заявлению ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «КД Строй» за период с 04.02.2019 по 29.11.2022 и взыскании с него в пользу ООО «КД Строй» денежных средств в размере 1 025 472 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КД Строй»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «МСГ» и ООО «Страховая компания «ТИТ»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.01.2018 в отношении ООО «КД Строй» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2, который определением арбитражного суда от 01.12.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КД Строй» и в качестве такового определением от 21.03.2023 утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «КД Строй» за период с 04.02.2019 по 29.11.2022 до 56 000 руб. и взыскании с него в пользу ООО «КД Строй» денежных средств в размере 634 000 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2023 и от 10.01.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «МСГ» и ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 22.04.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции снизил размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «КД Строй» за период с 04.02.2019 по 29.11.2022 на 50 % и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 550 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.04.2024 в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на реальное исполнение им своих полномочий, как конкурсного управляющего должником, и полагая, что, исходя из перечня проведенных им мероприятий, размер его вознаграждения не может определяться чисто арифметически – из количества дней, согласно приведенному кредитором расчету, в этой связи апеллянт указывает, что он участвовал в рассмотрении требований кредиторов, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, проводил инвентаризацию, оформлял бухгалтерские и кадровые документы и т.д.

В суд от ПАО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Квадра» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении заявления), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «КД Строй» в период с 09.01.2018 по 04.02.2019, а конкурсного управляющего - в период с 04.02.2019 по 29.11.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником ФИО3, в период с 04.02.2019 по 01.12.2022 арбитражным управляющим ФИО2 из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение на общую сумму 1 075 472 руб., из которой 385 472 руб. - за процедуру наблюдения и 690 000 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «КД Строй», что, помимо прочего, установлено вступившим в законную силу судебным актом о его отстранении, конкурсный кредитор просил снизить ФИО2 вознаграждение до 56 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника 634 000 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 50 % и с учетом фактически выплаченной ему суммы вознаграждения обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 2 550 руб.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В данном случае кредитор в обоснование своих требований сослался на вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт, которыми констатировано ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, как управляющего ООО «КД Строй», а именно - определение арбитражного суда от 01.12.2022 г., оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, которым признано незаконным и несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в целях установления дебиторской задолженности и наличия запасов и активов должника; неистребовании документов у бывшего руководителя должника; необращении за принудительным взысканием с ООО «Сервисснаб» суммы 21 945 047,2 руб. и с ИП ФИО4 суммы 9 047 429,67 руб.; непроведении собраний кредиторов в установленные сроки; необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, что к тому же послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КД Строй».

Ввиду этого суд первой инстанции исходя из того, что, как указано выше, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, и в рамках настоящего спора такие основания установлены, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, но в то же время, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно объема и эффективности проведенных им мероприятий и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего на 50 % до суммы 687 450 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, в т.ч. апеллянтом не обоснована иная сумма, на которую, по его мнению, должен быть снижен размер вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 22.04.2024 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 г. по делу № А21-11023-32/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков