Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А68-1846/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04.09.2024

Дело № А68-1846/2024

20АП-3585/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2024 по делу № А68-1846/2024 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения за каждый факт использования (50 000 руб.* 3) в размере 150 000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве компенсацию за каждый факт удаления (20 000 руб.*3) в размере 60 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                7 200 руб., 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (далее – ООО «Региональные новости», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения за каждый факт использования (50 000 руб.* 3) в размере 150 000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве компенсацию за каждый факт удаления (20 000 руб.*3) в размере 60 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03.05.2024 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о единстве экономической цели ответчика, неправильно применив нормы материального права и вынес решение о взыскании компенсации только за один факт нарушения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 01.08.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, творческим трудом ФИО1 создано фотографическое произведение (далее – фотоизображение), впервые опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет на коммерческой основе в телеграмм-канале Информационного агентства Тульская пресса 12.10.2023 в 20:16 и на сайте Информационного агентства Тульская пресса 13.10.2023 в 10:31 (https://tulapressa.ru/2023/10/tulyaki-v-malevke-mermut-bez-gazf-doma-zapitali-po-rezervu/), под которым имеется надпись об авторстве истца.

Дополнительно истцом представлен CD-диск, содержащий полноразмерное фотографическое произведение.

В публикации «Десятки жителей тульской деревни Малевка остались без газа и отопления из-за повреждения газопровода», размещенной на сайте сетевого издания «Тульские новости» 13.10.2023 в 10:50 (https://newstula.ru/fn_1392403.html), истцом зафиксировано размещение фотографического произведения, правообладателем и автором которого является истец.

По мнению истца, указанное фотографическое произведение использовано ответчиком без согласия истца не только путем воспроизведения, доведения до всеобщего пользования в сети Интернет, но и также переработки (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения), а также удалена запись об авторстве.

Кроме того, фотографическое произведение также использовано ответчиком в публикации на своей странице в социальной сети Вконтакте (https://vk.com/wall-216549086_13768) и в публикации странице в социальной сети Одноклассники (https://m.ok.ru/group/51103476089034/topic/156386304486346) указанными выше способами с удалением информации об авторстве.

Факт соответствующего размещения произведения зафиксирован скриншотами страниц вышеуказанных сайтов.

Владельцем сайта newstula.ru, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно информации Роскомнадзора, является ответчик.

Кроме того, владение сайтом newstula.ru, страницами в социальной сети Вконтакте (https://vk.com/wall-216549086_13768) и в социальной сети Одноклассники (https://m.ok.ru/group/51103476089034/topic/156386304486346), не оспаривается ответчиком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, принадлежащих истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение (при доверительном управлении - наличие данного права) и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

скриншот страницы сайта https://tulapressa.ru/2023/10/tulyaki-v-malevke-mermut-bez-gazf-doma-zapitali-po-rezervu/ c указанием авторства «Выродова Л.А», подтверждающий опубликование данного произведения в сети Интернет 13.10.2023 10:31;

диск с полноразмерным оригиналом фотографического произведения;

скриншоты страницы сайта https://newstula.ru/fn_1392403.html, страницы в социальной сети Вконтакте (https://vk.com/wall-216549086_13768) и страницы в социальной сети Одноклассники (https://m.ok.ru/group/51103476089034/topic/156386304486346).

Администрирование домена https://newstula.ru и размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Из материалов дела не следует, что презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора на сайте https://tulapressa.ru/2023/10/tulyaki-v-malevke-mermut-bez-gazf-doma-zapitali-po-rezervu/, опровергнута ответчиком документально.

Судом первой инстанции произведен осмотр CD-диска с фотографическим произведением, идентичным фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «IMG_20231012_153042(1). jpg», в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 12.10.2023 13:40:12; размер (разрешение) фотографического произведения: 3,29 MB.

Поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО1

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 65, 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, даже в разные даты установления нарушения, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение».

Как указывалось ранее, 13.10.2023 в 10:50 на сайте сетевого издания «Тульские новости» (https://newstula.ru/fn_1392403.html) ответчиком опубликована статья »Десятки жителей тульской деревни Малевка остались без газа и отопления из-за повреждения газопровода», в которой использована фотография с изображением газового оборудования и газопровода.

В тот же день спорная фотография размещена ответчиком в ленте новостей в официальных группах сетевого издания «Тульские новости» в социальных сетях ВКонтакте (https://vk.com/wall-216549086_13768), Одноклассники (https://m.ok.ru/group/51103476089034/topic/156386304486346).

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика при размещении ссылки на новость «Десятки жителей тульской деревни Малевка остались без газа и отопления из-за повреждения газопровода» на взаимосвязанных с сайтом https://newstula.ru/ страницах в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники было охвачено единым намерением (целью) ответчика привлечь внимание к одной публикации (новостной статье), размещение фотоизображения с целью оформления новости наглядными изображениями, то есть их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Сайт сетевого издания «Тульские новости» (https://newstula.ru/) имеет прямую ссылку на социальные сети ВКонтакте, Одноклассники, где была размещена одна и та же спорная фотография с одной и той же информацией под названием «Десятки жителей тульской деревни Малевка остались без газа и отопления из-за повреждения газопровода». Кроме того, в указанных публикациях в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники имеется указание (ссылка) на то, что опубликованная статья размещена на сайте сетевого издания «Тульские новости» https://newstula.ru/fn_1392403.html.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в доведении до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта https://newstula.ru/ и страницах ответчика в социальной сети Одноклассники и ВКонтакте в сети «Интернет», образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 № С01-440/2021 по делу № А32-22933/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-138/2024 по делу № А10-1954/2023, а также в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца по квалификации действий ответчика в качестве трех нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных публикаций, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума № 10.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, которые бы могли быть расценены как доказательства причинения ему каких-либо неблагоприятных финансовых последствий – «вероятные имущественные потери правообладателя», а также отсутствуют доказательства того, что ответчик извлек от использования фотографических произведений какую-то финансовую выгоду.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предпринял меры по установлению всех существенных обстоятельств, вытекающих из предъявленных претензий, направленные на устранение возможного нарушение прав истца еще на этапе получения от истца претензий.

После удаления спорных фотографических произведений по факту получения претензий и до настоящего момента спорные фотографии на сайте https://newstula.ru/ не размещаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав фотографическое изображение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2024 по делу № А68-1846/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.А. Волкова