Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-181527/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28572/2023

Дело № А40-181527/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Югра» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2023г. по делу № А40-181527/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску Банка «Югра» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хортица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Абигейл»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "АБИГЕЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.



Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года ПАО Банк «Югра» (далее - Кредитор) и АО «Абигейл» (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор № <***>, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 350 000 долларов США, сроком погашения - 30.11.2018 года с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора № <***> от 26.06.2014 г., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 13% (процентов) годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2015 года - размер процентов составляет 14%, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2017 года -14,5%, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 29.06.2017 года - 12,00%. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 года по делу № А40-28774/18- 25-217 солидарно с АО «Абигейл» и ООО «Альфа-Пром» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.06.2014 года в размере 1 876 969 645,00руб, проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77руб, неустойка за неисполненные обязательства в размере 118 470 312,93руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно исковому заявлению, обязательства заемщиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» (далее - Залогодатель, Ответчик) заключен договор о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ17-4, согласно которому ответчик предоставляет Кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору, а именно: Емкость V65 мЗ, 000001027; Емкость V100 м, 000001016; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001017; Емкость V65 мЗ, 000001018; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001019; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001020; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001021; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001022; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001023; Емкость V65 мЗ, 000001024; Емкость V65 мЗ, 000001025; Емкость V65 мЗ, 000001026; Емкость V65 мЗ, 000001028; Емкость V65 мЗ, 000001029; Емкость V65 мЗ, 000001030; Емкость V65 мЗ, 000001031; Емкость V65 мЗ, 000001032; Емкость V65 мЗ, 000001033; Емкость V65 мЗ, 000001034; Емкость V65 мЗ, 000001035; Емкость V65 мЗ, 000001036; Емкость V65 мЗ, 000001037; Емкость V65 мЗ, 000001038; Емкость V65 мЗ, 000001039; Емкость V65 мЗ, 000001040; Емкость V65 мЗ, 000001041; Емкость V65 мЗ, 000001042; Емкость V65 мЗ, 000001043; Емкость V65 мЗ, 000001044; В Приложении № 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. установлено, что местонахождения предмета залога: Российская Федерация, ХМАО-Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 7 375 896 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, включающих возврат Кредитору суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также уплату неустойки, возмещение убытков Кредитора, причиненных просрочкой исполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору, расходов Кредитора по взысканию задолженности, по содержанию и/или охране, по страхованию Предмета залога по уплате связанных с Предметом залога налогов, сборов и иных платежей, расходы по оценке, обращению взыскания и реализации Предмета залога, а равно иные обязательства Залогодателя, определенные в договоре залога и иные обязательства Заемщика, определенные в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора залога Условия основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита - 30.11.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 83941/18-187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения. Реализуя свои права по акцессорной сделке 15.03.2019 года ПАО Банк «Югра» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хортица».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 7 375 896,10руб, как обеспеченные залогом имущества должника, указанное в Приложении № 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года ООО «Хортица» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года договор о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года признан недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года прекращено производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 г. по делу №305-ЭС20-11205 судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Истец 23.03.2022 направил в адрес залогодателя претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.


Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.


Судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств Договор об открытии кредитной линии № № <***> от 26.06.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства не установлен срок его действия, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.


В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд указал в решении, что если в договоре поручительства установлено, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, то применяется годичный срок существования права, который исчисляется со дня наступления срока исполнения основною обязательства. И если в этот срок кредитор не предъявит иск к поручителю, то поручительство прекращается. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание п 10.1. к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ. Как следует из п.2.6 кредитного договора в редакции доп.соглашения №6 кредит должен был быть возвращен не позднее 30.11.2018г. Таким образом, принимая во внимание положения п.6 ст. 367 ГК РФ требование к залогодателю должно было быть предъявлено не позднее 30.11.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45. сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства: этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Истец считает, что залог не прекратился, поскольку 15.03.2019 банк обращался с требованием о включении задолженности по договору №<***> от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» (дело №А40-89341/18). При этом требование не было рассмотрено судом по существу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.


Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 поручительство не считается прекратившимся, если в установленные законом сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Однако п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в договоре этот срок не определен. (Определение Верховного суда РФ №305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу №А40- 210702/2021). Положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ обусловлены необходимостью установления четкого срока действия поручительства в ситуации правовой или фактической неопределенности.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 №317-ПЭК21 по делу №А40-269134/19).

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права. Срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства. Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Суд указал в решении, что п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 не может толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия поручительства.

Указанное разъяснение Пленума применяется в случаях, когда требование к поручителю было заявлено в пределах годичного срока и рассмотрено судом по существу; или же когда требование не было рассмотрено судом по объективным причинам, а кредитор заявил его повторно в разумный срок.

15.03.2019 банк заявил требование в банкротстве поручителя (дело №А40- 83941/18). 30.11.2019 истек пресекательный срок действия договора поручительства. 06.04.2021 производство по делу о банкротстве поручителя прекращено.

Исковое заявление, которое в последующем было оставлено судом без рассмотрения подано 13.05.2022 (Дело №А40-99831/22). То есть более чем через год с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя, и по истечении двух лет, шести месяцев с даты прекращения срока действия поручительства.

Настоящее исковое заявление подано истцом 23.08.2022г.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, требования истца заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя. Иное толкование означало бы бессрочную ответственность поручителя по обязательствам третьего лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.06.2014 - между ПАО Банк «Югра» и АО «Абигейл» заключен договор об открытии кредитной линии № <***>. 06.07.2017 - между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» заключен договор поручительства № 075/ДЗИ-17-4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Абигейл». 19.04.2018 - ИФНС подано заявление о признании банкротом ООО «Хортица». 24.04.2018 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству, дело А40-83941/2018. 30.11.2018 - наступил срок возврата кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения дело А40-83941/2018. 15.03.2019- реализуя права по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 7 375 896 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. 06.05.2019 - определением Арбитражного суда г. Москвы требование принято к производству. 12.02.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы требования в размере 7 375 896 руб. 10 коп.

ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. 05.08.2020 - решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Хортица» признана банкротом, открыто конкурсное производство. 07.12.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы договор о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 признан недействительной сделкой. 06.04.2021 - определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» А40-83941/2018 прекращено.

03.02.2022 рез часть, в полном объеме 24.02.2022 - определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-11205 (3), в рамках дела А40- 83941/2018 судебные акты о признании договора о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года недействительной сделкой отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. 14.02.2022 - ИФНС подано новое заявление о признании ООО «Хортица» банкротом. 21.02.2022 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству дело А40-25744/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 050.5.2022 в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения дело А40-25744/22. 13.05.2022 Банком параллельно с подачей требования в рамках дела о банкротстве подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года, возбуждено дело А40-99831/22-156-705 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (в отношении должника введена процедура наблюдения)

24.05.2022 - подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 7 375 896,10руб на основании договора о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года. Определением суда от 07.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» дело А40-25744/22 прекращено. 22.08.2022 подано настоящее исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк осуществлял защиту своего права с 18.03.2019 (с момента поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов) по 20.10.2021 (прекращение производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела А40-83941/2018), а также в период с 24.05.2022 (с момента поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов) по 07.07.2022 (прекращение производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела А40-25744/2022).

Срок исковой давности был приостановлен с 18.03.2019 по 20.10.2021, что составило 2 года 7 месяцев, и с 24.05.2022 по 07.07.2022, что составило 1 месяц и 14 дней.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлен пропуск пресекательного срока установленного ст. 367 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2023г. по делу № А40-181527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина