Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А12-326/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-326/2018
г. Саратов
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-326/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» об индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (404171, Волгоградская обл., Светлоярский м.р-н, Светлоярское г.п., рп. Светлый Яр, ул.4-я Промзона, зд. 4, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (404171, <...> зд. 6, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ООО «Осока-Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании 9 714 739 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоснабжения в период с 01.07.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 714 739 руб. 72 коп. задолженности, 67 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за экспертизу.

Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (далее – АНО «Судебно_экспертный центр») взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 10 007 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 изменено, с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взыскано 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А12-326/2018 оставлено без изменения.

15 февраля 2023 года конкурсный управляющий ООО «Осока-Лик» ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» индексации в размере 223 207,72 руб. за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 по делу А12-326/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» денежные средства в размере 223 207,72 руб. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 по делу № А12-326/2018.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент исполнения решения суда (21.02.2019) механизм индексации не был предусмотрен федеральным законом. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не имеет обратной силы. При расчёте индексации не учтена поэтапная оплата ответчиком взысканной решением суда денежной суммы. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, а также на отсутствие извещения ООО «Концессии водоснабжения» о рассмотрении судом заявления ООО «Осока-Лик» об индексации присужденных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от заявления в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, заявлен конкурсным управляющим заявителя, обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от указанных требований и прекратить производство по заявлению в данной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку ООО «Осока-Лик» отказалось от заявления в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 руб.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-326/2018 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 подлежит отмене.

Производство по делу № А12-326/2018 в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 714 739 руб. 72 коп. задолженности, 67 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за экспертизу. С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (далее – АНО «Судебно_экспертный центр») взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 10 007 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 изменено, с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взыскано 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А12-326/2018 оставлено без изменения.

15 февраля 2023 года конкурсный управляющий ООО «Осока-Лик» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» индексации денежной суммы взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018г. по делу № А12-326/2018.

Согласно уточнённому расчету ООО «Осока-Лик» сумма индексации за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 составляет 221 867,40 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение исполнено в полном объеме платежными поручениями №314 от 19.02.2019, №201 от 20.02.2019 и №5775 от 21.02.2019, проверив приведенный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил заявление ООО «Осока-Лик».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022г. по делу № 305-ЭС21-24614).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты, является верным расчет ООО «Осока-Лик» индексации присужденных денежных сумм за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 в сумме 221 867,40 руб.

Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Концессии водоснабжения» в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 № 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ООО «Осока-Лик» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21.02.2019, истец рассчитывает сумму индексации за период с 23.11.2018 по 20.02.2019.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу № А12-35946/2016, от 12.04.2023 по делу № А12-16456/2015.

Так как индексация не является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении неё не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы (положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.04.2023 по делу № А40-159103/2015, а также позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 23.06.2023 по делу № А76-41771/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте индексации истцом не учтена поэтапная оплата ответчиком взысканной решением суда денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящим постановлением принят частичный отказ ООО «Осока-Лик» от заявленных требований с учётом оплаты ООО «Концессия водоснабжения» задолженности, взысканной решением суда.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 денежных средств в размере 221 867,40 руб. за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 по настоящему делу правомерно удовлетворено судом.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Концессия водоснабжения» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Осока-Лик» ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А12-326/2018 на 02.03.2023г. на 11-45.

Указанное определение суда в установленном законом порядке размещено 22.02.2023 в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 21.02.2023 получена ООО «Концессия водоснабжения» 28.02.2023, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 40097180147739 (т.12 л.д.4).

Таким образом, ООО «Концессия водоснабжения» извещено надлежащем образом о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании индексации денежных средств.

ООО «Концессия водоснабжения» после получения определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО «Концессия водоснабжения» получила информацию о начавшемся процессе, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого определения суда в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «Концессия водоснабжения» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-326/2018 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 руб. подлежит отмене в связи с отказом от заявления, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № № А12-326/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-326/2018 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 1 340,32 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина