Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А01-4612/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4612/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15851/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 22.07.2022 по делу № А01-4612/2021

по заявлению администрации муниципального образования «Гиагинский район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Гиагинский район» (далее – администрация, администрация МО «Гиагинский район») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея (далее – управление, УФК по Республике Адыгея) о признании недействительным пункта 5 представления об устранении нарушений от 02.07.2021 №76-16-27/1605.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ООО «Стройсервис»).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае администрация направила средства в размере 696 000 руб. на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием, в соответствии с действующими нормативно-техническими актам и условиями соглашения о предоставлении субсидии, а также в соответствии с целями и задачами государственной программы, которая являлись основанием для предоставления ей указанных средств субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что Стандартом Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием», утвержденным бюро исполкома Российского футбольного союза от 14.04.2011 № 69 в лице ФИО2, разработаны требования к наполнителю (засыпному материалу). Согласно пункту 8.3.1 Стандарта в качестве стабилизирующего засыпного материала должен быть использован кварцевый песок, с гранулами округлой формы, мытый, сухой фракция 0,3-1,0 мм. Наличие посторонних примесей не допускается. Администрацией нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления и распределения субсидий, соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Адыгея МО «Гиагинский район» от 07.06.2019 № 79605000-1-2019-017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки использования администрацией средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период 2019-2020 годы казначейством составлен акт от 27.04.2021, которым зафиксировано, что администрацией в нарушение, в том числе, подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием, утвержденные приложением № 32 к Государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее – Правила № 32), п. 1.1 соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Адыгея МО «Гиагинский район» от 07.06.2019 № 79605000-1-2019-017 администрацией МО «Гиагинский район» допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств на закупку песка кварцевого в количестве 14 тонн на общую сумму 696 000 руб., который не предусмотрен приказом Министерства спорта РФ от 12.02.2019 № 100 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

На основании выявленного, УФК по Республике Адыгея вынесено представление об устранении нарушений от 02.07.2021 № 76-16-27/1605.

Считая незаконным п. 5 представления об устранении нарушений, администрация оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", в рамках которой предусмотрена подпрограмма № 8 "Развитие футбола в Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

Во исполнение соглашения о предоставлении субсидии между администрацией МО "Гиагинский район" и ООО "Стройсервис" заключен контракт от 30.08.2019 №193 <***> 010101001 0042 0014299 244 на поставку спортивно - технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.

Между администрацией МО «Гиагинский район» и ООО «Стройсервис» 09.09.2019 заключен контракт №193 <***> 010101001 0044 0014299 244 на выполнение работ по подготовке основания для установки футбольного поля с искусственным покрытием. Работы, предусмотренные договором, приняты по акту сдачи-приемки результата работ, а также оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно указанным соглашениям администрация направила средства в размере 696 000 рублей на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием.

Суд первой инстанции с учетом положений соглашения, контрактов, а также положениями ГОСТа, утвержденного Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст, Приказа Минспорта России от 12.02.2019 № 100 об утверждении «Переченя спортивнотехнологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта» пришел к выводу, что поскольку в указанных актах не определены работы, которые необходимо произвести в целях создания или модернизации футбольного поля с использованием утвержденного перечня товаров, равно как и не предусмотрены подготовительные работы в целях приведения площадки, на которой будет осуществлять монтаж покрытия футбольного покрытия, в надлежащее состояние, пригодное для осуществления монтажных работ, администрацией был выполнен необходимый комплекс работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием. Цель выделенных субсидий (обустройство футбольного поля (создание нового или модернизация имеющегося) достигнута.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме ссылок на ГОСТы и установленные стандарты.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 5 предписания, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу № А01-4612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева