Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-7241/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7241/18
30 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Минмособлимущество: ФИО1, по доверенности от 22.11.2018 № 731, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 2

от ответчика ООО «Титан-Москва»: ФИО3, по доверенности от 17.11.2017

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в МО: не явилось, извещено

ЦНИИ Минобороны России: не явилось, извещено

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТитанМосква»

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Москва» (ООО «Титан-Москва»)

третьи лица: ТУ Росимущества в МО, ЦНИИ Минобороны России

о расторжении договора аренды, о выселении арендатора

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Москва» (далее – ООО «Титан-Москва», ответчик) о расторжении договора аренды от 09.08.1993 № 13/2/105, выселении ООО «Титан-Москва» из нежилого здания (хранилище № 2) с кадастровым номером 50:22:0010208:2798, площадью 2 382,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и об обязании ООО «Титан-Москва» возвратить имущество из аренды по акту приема-передачи истцу в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в МО, ЦНИИ Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТитанМосква», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что осуществление капитального ремонта здания, в котором находятся объекты аренды – помещения нежилого назначения, является обязанностью Минмособлимущества, суды вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к необоснованному выводу, что ответчик виновен в аварийности здания по причине бездействия; в рамках дела № А41-64130/2013 аварийность объекта не установлена, а неудовлетворительное состояние объекта не влечет за собой невозможность его использования; состоявшимися по делу судебными актами фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственника недвижимого имущества в лице Правительства Московской области.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. От ответчика поступили возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТитанМосква» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минмособлимущества по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТитанМосква» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ТУ Росимущества в МО, ЦНИИ Минобороны РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Титан-Москва» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 09.08.1993 № 13/2/105.

Согласно вышеуказанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2008 № 1) ответчику в аренду сроком до 01.07.2042 передано нежилое здание (хранилище № 2) с кадастровым номером 50:22:0010208:2798 площадью 2382,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

С 06.03.2017 собственником указанного объекта является Московская область, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50:22:0010208:2798-50/001/2017-3, внесенной 06.03.2017.

В соответствии с приложениями к договору аренды определена дата постройки хранилища № 2-1936 год, установлен расчетный срок службы 80 лет, который истек в 2016 году.

Материалами судебного разбирательства по делу № А41-64130/13 установлен факт критичного снижения прочности конструкций кровли, срок службы которой превысил расчетный на 16 лет, в результате чего в 2013 году произошло ее обрушение.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в целях недопущения эксплуатации областного имущества, потенциально опасного для жизни и здоровья третьих лиц, Министерством с привлечением ФГУП «ЦНИИПроектлегконструкция» проведена экспертиза соответствующего технического состояния хранилища № 2.

Согласно акту обследования технического состояния здания от 05.06.2017 выявлены дефекты фундамента, стен и колонн, ферм, проемов и других конструктивных частей согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Техническое состояние объекта (фундаменты, стены, колонны, кровля) определено как аварийное.

Кроме того, указанным стандартом установлено, что эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается. Положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что указанное ограничение является обязательным для его применения.

В связи с изложенным, истец указывает, что дальнейшее использование хранилища № 2 объективно невозможно и опасно для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.09.2017 с предложением о расторжении договора аренды и освобождении здания в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния с приложением проекта соглашения и акта приема-передачи здания. Ответчиком требования истца указанные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 307-310, 416, 450-452, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела № А41-694130/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии объекта, влекущего за собой невозможность его эксплуатации без дальнейшего проведения капитального ремонта, отсутствие проведения которого влечет за собой разрушение объекта, установив, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также указанным ранее актом обследования технического состояния здания, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а в материалах дела не имеется как доказательств, проведения капитального ремонта объекта арендатором или балансодержателем до 06.03.2017 так и обращений арендатора к балансодержателю с требованием о проведении капитального ремонта арендуемого объекта, в том числе доказательств уклонения балансодержателя в проведении капитального ремонта, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованного им помещения, с обязанием возвратить имущество из аренды по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что состоявшимися по делу судебными актами фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственника недвижимого имущества в лице Правительства Московской области, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию судами неправильного решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.

Кассационная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Правительства Московской области. Ходатайство о его привлечении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с применением судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-7241/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТитанМосква» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Н.Н. Бочарова