Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-88870/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8738/2021

Дело № А41-88870/15
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО “Акс-холдинг” - ФИО2 (доверенность от 27 января 2021г.);

от ООО “Нафтан” - ФИО3(доверенность от 11 января 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК Геофизика» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021по делу № А41-88870/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО «АКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Нафтан» в сумме 12 403 007,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 разрешены разногласия по вопросу об установлении очередности погашения требований кредитора ООО «НАФТАН» в следующем порядке: задолженность перед кредитором ООО «НАФТАН» в размере 12 403 007,83 рублей подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей с соблюдением календарной очередности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СБК Геофизика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и установить требования ООО «НАФТАН» к ООО «АКС-Холдинг» подлежащими удовлетворению после требований всех иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО “Нафтан” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов следует, что ООО «НАФТАН» является кредитором по текущим обязательствам должника в сумме 12 403 007,83 рублей.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В определении суда от 16.10.2020 по заявлению ООО «НАФТАН» с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

Между должником и ООО «НАФТАН» заключен договор займа от 12.05.2017 № 12/05-17, в соответствии с которыми ООО «НАФТАН» (займодавец) передает, а должник (заемщик) получает денежные средства в сумме 12 316 208 рублей и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу в размере 0,5% годовых.

Фактически сумма займа в период с 12.05.2017 по 28.09.2017 была перечислена в федеральный бюджет в качестве оплаты задолженности по налогам и иным обязательным платежам. По сведениям управляющего, подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком погашена задолженность должника перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в том числе по требованию налогового органа от 31.07.17 № 4514.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2015 и налоговый период по налогу на доходы за 2015 год истек уже после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, задолженность по НДФЛ за 2015 год относится к текущим платежам.

Таким образом, фактически были профинансированы текущие обязательства должника перед федеральным бюджетом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу А41-8184/18 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 12403007,83 рублей, в том числе 12316208 – основной долг и 2207,83 рублей проценты, 84592 рубля расходы по государственной пошлине. Указанная задолженность квалифицирована в качестве текущей.

Иными словами, вместо обязательств по текущим платежам в федеральный бюджет, на стороне должника возникли текущие обязательства по оплате суммы займа ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, свидетельствует о том, что такие требований удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Так, ко второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником), а к пятой очереди (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) - обязательства, возникшие, в том числе на основании договоров денежного займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 12.05.2017 №12/05-17 носил целевой характер, денежные средства фактически направлены на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере договора займа подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Статья 134 Закона о банкротстве императивно определяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон.

Так, апелляционный суд не установил в материалах данного обособленного спора доказательств того, что источником средств, за счет которых ООО «НАФТАН» предоставило должнику заем, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «НАФТАН» не является контролирующим должника лицом и в результате совершения сделки не получило контроль над процедурой банкротства должника.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина