Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А21-4310/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4310/2019
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-19823/2019) ООО «УК РЕМБЫТ»Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-4310/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал"

к ООО "РСУ-6"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал», Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМБЫТ» (правопредшественник – ООО «РСУ-6») (далее – ответчик, ООО «УК РЕМБЫТ», управляющая организация) 4 679 рублей 78 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РЕМБЫТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве и отзыве, не вынес определение об отказе или удовлетворении ходатайства ответчика и не отразил причины такого отказа в мотивированном решении.

По мнению подателя жалобы, в суд первой инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего денежные обязательства ответчика перед истцом. Более того, истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности конкретных собственников помещений в МКД по лицевым счетам, открытым в МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», и о которых ответчику ничего не известно. Таким образом, для правильного разрешения дела по существу было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче имущества РСО в виде ОПУ собственникам помещений в лице управляющей организации.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным размер задолженности 4679 рублей 78 копеек за установку ОПУ и процентов за рассрочку платежа. При этом расчет задолженности и процентов в материалах дела отсутствует и судом не проверялся.

Суд установил, что управление спорными МКД осуществляет ответчик. Однако на момент установки ОПУ силами истца управление указанными МКД осуществляла иная управляющая организация ООО «РСУ-6». Указанные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик считает, что к требованиям истца до 01.04.2016 подлежит применению срок исковой давности, так как исковое заявление принято судом к рассмотрению лишь 01.04.2019.

ООО «РСУ-6» не было известно о наличии и сумме расходов, понесенных истцом в результате установки ОПУ, а тем более наличии задолженности у собственников помещений. В соответствии с положениями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ, Правилами № 491, истец должен был ежемесячно в течение всего пятилетнего срока предоставленной рассрочки выставлять платежные документы собственникам помещений в МКД для оплаты ими .расходов за установку ОПУ ХВС. Однако, такие платежные документы были выставлены истцом в адрес собственников только один раз, что заведомо предполагает невозможность внесения платы с рассрочкой платежа в течение пяти лет.

Суд необоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов учета, с учетом норм, предусмотренных ст. 13 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

15.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК РЕМБЫТ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнения ООО «УК РЕМБЫТ» к апелляционной жалобе, поступившие в канцелярию апелляционного суда 12.08.2019, поскольку такое процессуальное действие как подача дополнения к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные с дополнениями к жалобе в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом в силу частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП КХ «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. А.Смелых, д. 56-66 и ул. М. Козенкова, д. 13-23 находятся в управлении ООО « РСУ-6».

Указанные жилые дома до февраля 2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с этим истец, руководствуясь ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 30.11.2012 № 848/08/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенный с ООО «Водоучет», по условиям которого последнее обязалось в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным спискам.

Работы по установке общедомовых приборов учета выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 4 от 26.02.2013.

Также в материалы дела представлен договор № 2 на выполнение работ по устанке приборов учета холодной воды от 16.01.2013, заключенный с ООО «БалтГидроТермо», акт приема-передачи 3; от 18.02.2013, товарная накладная № 140 от 28.12.2012.

По многоквартирному дому 56-66, ул. Аллея Смелых стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке составляет 24 535 рублей 64 копейки; по дому 13-23 ул. М. Козенкова стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке составляет 13 961 рубль 55 копеек.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета, МП КХ «Водоканал» инициировало настоящий иск к ООО «РСУ-6» как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 4679 рублей 78 копеек с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «РСУ-6» не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах №56-66 по ул. А. Смелых и №13-23 по ул. М. Козенкова в г. Калининграде.

Вместе с тем задолженность за установку ОПУ не является коммунальной услугой.

Кроме того, согласно сведениям сайта https:dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) многоквартирные дома, находящиеся по вьплеуказанным адресам, находятся в управлении ООО «УК Рембыт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является надлежащим ответчиком по делу, которое осуществляет управление в спорных домах на момент направления претензии и подачи искового заявления, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до 01.04.2019 (дата обращения с иском в суд) ООО «УК Рембыт» не было известно о наличии задолженности за установку ОПУ холодной воды в указанных домах, поскольку истец в управляющую организацию по данному вопросу не обращался.

Данное утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

МП КХ «Водоканал» направляло в адрес ООО «УК Рембыт» претензию 12.11.2018, которая была получена ответчиком 20.11.2018.

22.11.2018 в адрес МП КХ «Водоканал» поступил ответ на вышеназванную претензию, в котором ответчик выразил отказ в удовлетворении претензии и просил представить дополнительные документы на общедомовые приборы учета.

Необходимые ООО «УК Рембыт» документы для проведения анализа образовавшейся суммы, предъявленной к оплате, МП КХ «Водоканал» были представлены в адрес ООО «УК Рембыт».

Таким образом, довод ООО «УК Рембыт» о том, что ему не было известно о наличии и сумме расходов, понесенных истцом в результате установки ОПУ - не находит своего подтверждения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд проверил и отклонил.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета если это потребовало от энергоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Срок исполнения 5-ти летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился в феврале 2018 году, с иском истец обратился 01.04.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая организация не представила доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не представило надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственников квартир) не подтверждена доказательствами и не обоснованна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-4310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова