Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-3185/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-3185/2022
г. Самара
21 декабря 2023 года
11АП-17670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Партнер» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМАКС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве (вх.42185) по делу №А65-3185/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 (резолютивная часть оглашена 15.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», о процессуальном правопреемстве с ООО «Иримолл» на ООО «Партнер» (вх.42185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу №А65-3185/2022 заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Иримолл», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) с требованием в размере 4 470 115 руб. долга, 457 458 руб. 94 коп. процентов, 2 190 356 руб. 35 коп. пени. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙМАКС» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, которым понизить в очерёдности удовлетворения требования ООО «Партнер» к должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 декабря 2023 г. представитель ООО «Партнер» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. требование общества с ограниченной ответственностью «Иримолл», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 470 115 руб. долга, 457 458 руб. 94 коп. процентов, 2 190 356 руб. 35 коп. пени.

02.08.2023 г. между ООО «Иримолл» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу А65-3185/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность требований включенный в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которые по договору уступки перешли к ООО «Партнер», должны быть понижены, так как имеется фактическая аффилированность должника и ООО «Партнер», а также бенефициарного владельца должника – ФИО4 Энгеля Габдулхаивича, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «Партнер» после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае, если даже аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу №А65-3185/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу №А65-3185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О.Попова