Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-4847/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4847/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34852/2020, 13АП-35919/2020) СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Контактная сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-4847/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ответчик, ООО «Контактная сеть», Общество) о взыскании 335 383,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 12.09.2017 №172/2017-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 79 773 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 20.07.2018, а также 2309 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 79 773 руб., поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом ответчик был знаком с условиями контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался.

Кроме того, Предприятие полагает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка была уменьшена суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало, что, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектировщик обязан был выполнить свои обязательства по Контракту и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 31.08.2018, при этом письмом от 30.05.2018 подрядчик представил в адрес заказчика проектную документацию по II этапу работ; документация была рассмотрена и согласована 22.08.2018, а письмом от 20.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика полный комплект проектно-сметной документации перед передачей на государственную экспертизу, то, по мнению подателя жалобы, если бы истец не затягивал рассмотрение документов, то передача ответчиком проектной документации истцу на проверку вообще проходила с опережением сроков установленных контрактом. В этой связи Общество просит апелляционный суд в соответствии со статьями 333, 405, 406 ГК, пункта 5.10 контракта снизить размер неустойки до 0 руб. и освободить Общество от уплаты неустойки.

Определением апелляционного суда от 17.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.03.2021, ООО «Контактная сеть» предложено представить контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу с указанием начала выполнения работ по Календарному плану (приложение № 3 к контракту от 12.09.2017 №172/2017-ЭА) и окончания работ, в том числе с учетом сроков проверки заказчиком документации по пункту 4.4. Контракта и действия в спорный период Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063; явка представителей Предприятия и Общества в судебное заседание 17.03.2021 признана апелляционным судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.03.2021 не явились, определение суда от 17.02.2021 не исполнили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО «Контактная сеть» (проектировщик) был заключен контракт №172/2017-ЭА на разработку проектно-сметной документации на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии Гражданский пр. от пр. Непокоренных до Северного пр. (далее – Контракт)

В соответствие с пунктом 3.1.1 Контракта проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта начало выполнения работ с момента заключении контракта, срок окончания – 31.08.2018 в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнялись ответчиком в период с 13.09.2017 по 26.12.2018, что подтверждается актом №1 от 26.12.2018, истец на основании пункта 5.7 Контракта начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 335 383,45 руб. и направил претензию от 08.08.2019 № 1.31-470.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по Контракту подрядчик письмом от 30.05.2018 представил в адрес заказчика проектную документацию по II этапу работ. Документация была рассмотрена и согласована Предприятием 22.08.2018 (письмо №1.28-1192), срок рассмотрения составил 83 календарных дня.

Письмом от 20.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика полный комплект проектно-сметной документации перед передачей на государственную экспертизу. Согласование документации для дальнейшей передачи документации в экспертизу было представлено 27.09.2018, срок рассмотрения составил 69 календарных дней.

Всего заказчик рассматривал документацию 152 календарных дня, при этом пунктом 3.1.3 Контракта не указан срок проверки документации, в связи с чем, по мнению Общества, обязанность Предприятия проверить проектно-сметную документацию подлежала исполнению в разумный срок применительно к статье 324 ГК, и такой срок не мог превышать установленный пунктом 4.4 Контракта срок на приемку результата выполненных работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Также Общество указало, что государственная экспертиза проводилась в два этапа, что не учитывалось календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 Контракта). Первый этап - экспертиза проектной документации, положительное заключение от 22.11.2018; второй этап - проверка достоверности определения сметной стоимости, которая заняла дополнительные 33 календарных дня, положительное заключение от 25.12.2018.

Помимо указанного Общество указало, что истцом рассчитана неустойка по формуле, действовавшей на момент заключения Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как на момент рассмотрения настоящего дела действует постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусматривающее значительно меньший размер неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 79 773 руб., начисленной за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 и рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки.

Календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ (приложение № 3 по Контракту работ, л.д. 29) сторонами согласовано, что второй этап выполнения работ по Контракту рабочей подлежит выполнению Обществом в период с ноября 2017 года по август 2018 года (включительно), при этом второй этап работ разделен на две части:

1) с ноября 2017 года по май 2018 года - выполнение работ по разработке проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, предоставление ее на согласование в Предприятие;

2) с июня по август 2018 года - подача проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, а также результатов изыскательских работ в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» - прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, а также результатов изыскательских работ в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»

Согласно календарному плану (приложение к контракту), исполнитель обязан был предоставить заказчику на согласование разработанную проектную и рабочую документацию в срок по май 2020 года включительно.

Как следует из материалов дела, полный комплект проектно-сметной документации перед передачей на экспертизу, то есть завершение первой части второго этапа произведено ответчиком 20.07.2018 (письмо № 164 , приложение № 3 к отзыву на исковое заявление).

Доказательств передачи полного (отредактированного с учетом замечаний заказчика) комплекта проектно-сметной документации ранее 20.07.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения первой части второго этапа составила 50 дней (с 01.06.2018 по 20.07.2018).

Кроме того, согласно календарному плану, на подачу документации на государственную экспертизу и ее проведение отводилось 3 месяца или 90 дней. Срок производства самой экспертизы не вышел за пределы отведенных календарным планом трех месяцев, при этом в случае нарушения такого срока, ответчик не может нести ответственность за бездействие со стороны экспертного учреждения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту подлежит начислению за период с 01.06.2018 по 20.07.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 с учетом размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, составил 79 773 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и пункту 38 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 79 773 руб., при том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом был знаком с условиями, подлежат отклонению, поскольку период нахождения документации на согласовании у заказчика до ее передачи для прохождения государственной экспертизы с 20.07.2018 по 27.09.2018 не может включаться в период просрочки, допущенной ответчиком, применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятия суд первой инстанции не уменьшал предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения на то, что проектировщик (ответчик) обязан был выполнить свои обязательства по Контракту и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 31.08.2018, не привело к принятию не правильного судебного акта.

Поскольку, как было указано ранее, доказательств передачи полного (отредактированного с учетом замечаний заказчика) комплекта проектно-сметной документации ранее 20.07.2018 Обществом в материалы дела, то вопреки доводам Общества оснований для освобождения Общества от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме применительно к статьям 333, 405 ГК РФ, пункту 5.10 Контракта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-4847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева