Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-39004/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15086/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-39004/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фальцгебель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-39004/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Фальцгебель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фальцгебель» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частичного одностороннего отказа от 06.09.2022 от исполнения договора аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019 в части, являющейся предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк» (инвентарные номера №№4201049391, 42010410200, 42010411029, 4201041014, 42010411028, 42010411027, 42010411051, 42010411056, 42010411015, 42010410456, 42010410506, 42010510299, 42010910683) к конкурсному управляющему ФИО4.

Одновременно с заявлением ООО «Фальцгебель» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» расторгать договор аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019/отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019 в части указанного ранее имущества до реализации имущества на торгах в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, и перехода права собственности к покупателю – победителю торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Фальцгебель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выбытие из технологической цепочки оборудования повлечет для заявителя значительный ущерб. Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-39004/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях дальнейшей продажи имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», согласно которому, в том числе спорное имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежит реализации единым лотом с имуществом иных залогодержателей. Соответственно, оборудование, в отношении которого заявлен отказ от возможности его использования в одностороннем порядке, будет простаивать до момента реализации со всем иным имуществом должника, хотя может приносить доход не только заявителю, но и кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Фальцгебель» ссылаясь на то, что арендная плата, поступающая от ООО «Фальцгебель», пополняет конкурсную массу должника и, как следствие, улучшает его текущее финансовое состояние, а также обеспечивает потенциальную возможность расчетов с кредиторами, в том числе с залоговыми кредиторами. Имущество, заявленное конкурсным управляющим ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» к возврату в связи с частичным отказом от исполнения договора аренды оборудования № 8/07-133 от 04.10.2019, используется ООО «Фальцгебель» в производственной деятельности, находится в цепочке технологических операций, необходимых для производства конечного продукта – межкомнатных дверей. Выбытие этого оборудования из цикла производства лишит заявителя возможности вести производственную деятельность, выпускать продукцию, получать оборотные средства для содержания персонала и уплаты налогов. По сути, возврат из временного владения и пользования спорного оборудования приведет к тому, что все арендуемое имущество (движимое и недвижимое) можно будет возвращать ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» единовременно, действующие договоры аренды № 27 от 20.08.2020, № 27-0 от 20.08.2020, № 8/07-132 от 04.10.2019, № 8/07-133 от 04.10.2019, № 8/07-136 от 05.12.2019, № АСВо от 08.11.2019, № В278КУ от 02.12.2019, № ХА 6407 от 02.12.2019 расторгать, поскольку создать товар, пригодный для продажи без спорного оборудования не получится.

Кроме того, заявитель указал, что определением от 09.09.2022 по делу № А76-39004/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях дальнейшей продажи имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», согласно которому, в том числе спорное имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежит реализации единым лотом с имуществом иных залогодержателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в достаточной степени не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, указав, что испрашиваемая обеспечительная мера с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора в определенной мере предопределяет решение суда по настоящему обособленному спору и фактически будет направлена на достижение той же цели, что и предъявление заявленных требований, подменяя разрешение спора по существу, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон, в том числе затягивание процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов обособленного спора следует, что предметом заявленного требования является признание недействительным частичного одностороннего отказа от исполнения договора аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019 в части указанного ранее имущества, в то время как обеспечительная мера заявлена в виде запрета ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» расторгать договор аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019/отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды оборудования №8/07-133 от 04.10.2019 в части имущества именно до реализации имущества на торгах в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, и перехода права собственности к покупателю – победителю торгов.

Проанализировав приведенные ООО «Фальцгебель» доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора в определенной мере предопределяет решение суда по настоящему обособленному спору и фактически будет направлена на достижение той же цели, что и предъявление заявленных требований, подменяя разрешение спора по существу, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон, в том числе затягивание процедуры реализации имущества должника.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что конкретных действий направленных на принудительное изъятие имущества у арендатора в настоящее время не предпринимается, договор фактически продолжает исполняться.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что имущество используется в производственной деятельности, находится в цепочке технологических операций, необходимых для производства конечного продукта, поскольку заявитель несет определенный риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с учетом использования оборудования, находящегося в пользовании (по договорам аренды). Данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, без учета иных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на утвержденное судом Положение о продаже имущества должника, также не принимается во внимание, поскольку участником данных правоотношений заявитель не является, реализация имущества должника не может повлечь для арендатора правовых последствий за исключением тех, которые связаны со сменой собственника арендованного имущества.

Учитывая, что утверждения истца не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фальцгебель» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова