Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11411/2020, 18АП-3142/2021

Дело № А76-9185/2011
11 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО16, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-9185/2011.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2020);

ФИО16 (паспорт);

от ООО «Авторитет Восток» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2021);

ФИО5 (паспорт);

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.02.2020);

от Федеральной налоговой службы – ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021), ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО11, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2016 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 18.02.2019 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» утвержден ФИО13, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО14, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление ФИО16 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества «Автоперсональ» убытков, причиненных ФИО3 вследствие непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., бездействием в процедуре банкротства, из-за которого возникла необходимость оплаты услуг последующего арбитражного управляющего ФИО12 в сумме 90 000 руб., бездействием по непривлечению ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоперсональ», незаконными действиями по срыву торгов по реализации имущества ООО «Автоперсональ» от 14.11.2018.

В арбитражный суд 25.04.2019 поступило заявление ФИО9 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО12 в конкурсную массу ООО «Автоперсональ» убытков, причиненных вследствие непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., а также бездействием по неподаче заявления по привлечению ФИО2, ФИО16, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоперсональ».

Заявления ФИО16 и ФИО9 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО16 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, и в удовлетворении заявления кредитора ФИО9 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО12.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2021 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании ФИО16 заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил об исключении из числа доказательств, документов о фальсификации которых заявлено ФИО16

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021 на 14 час. 00 мин.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.02.2021 поступила Апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 31.08.2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена на 22.03.2021 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО16

До начала судебного заседания от ФИО16 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 9. 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе вопрос, о приобщении к материалам дела которых, оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Федеральная налоговая служба и ФИО3 представили в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в материалы дела 21.04.2021 представлены дополнения к апелляционной жалобе на 264 листах.

Поскольку дополнения представлены в суд с нарушением сроков, установленных определением суда от 22.03.2021, в их приобщении материал дела отказано.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО14, поступившего в суд 23.04.2021, отказано

В судебном заседании ФИО16 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с отсутствие основания для удовлетворения ходатайства восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства ФИО16 указывает на то, что ФИО2, являясь лицом в отношении которого вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не мог не знать о рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, а соответственно, и о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения названного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО17 относительно отсутствия оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

ФИО2, будучи лицом, обладающим правами лица, участвующего в деле, с момента привлечения его к субсидиарной ответственности не мог не знать о рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор ФИО16 указывал на непринятия ФИО3 мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., бездействием в процедуре банкротства, из-за которого возникла необходимость оплаты услуг последующего арбитражного управляющего ФИО12 в сумме 90 000 руб., бездействием по непривлечению ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоперсональ», незаконными действиями по срыву торгов по реализации имущества ООО «Автоперсональ» от 14.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем – ФИО16, не доказано факт причинения убытков должнику именно бездействием арбитражного управляющего ФИО3, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по настоящему делу установлено лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а именно бывший руководитель должника ФИО2, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и отсутствием запчастей у должника, и размер ущерба (4 052 534,19 руб.).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества «Автоперсональ» ФИО3 в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ».

Указанным судебным актом установлено, что в собственности должника ООО «Автоперсональ» находились запасные части в достаточно большом объеме (72 упаковки) на общую сумму 4 700 тыс. руб., согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010, по запросу следователя.

Доказательства обоснованности выбытия запасных частей представлены частично (реализация по договору купли-продажи от 14.05.2012 № 1 ФИО18 на сумму 694 тыс. руб.).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ООО «Авторитет-Восток» было направлено письмо с просьбой принять меры по розыску запасных частей, принадлежащих должнику ООО «Автоперсональ», документы в отношении которых, находятся в материалах уголовного дела, истребованного арбитражным судом в дело о банкротстве ООО «Автоперсональ».

Тем не менее, конкурсный управляющий не предпринял мер для выяснения обстоятельств выбытия имущества должника, не предпринял мер по истребованию имущества либо взысканию его стоимости.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлено факт выбытия из собственности должника имущества (автозапчасти и аксессуары) на значительную сумму, а также факт противоправного поведения ФИО3, который не предпринял всех исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника или его стоимости (противоправность поведения причинителя вреда).

Поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества (автозапчасти и аксессуары к автомобилям марки Ауди) должника или его стоимости, постольку должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации автозапчастей и аксессуаров на сумму 4 052 534 руб. 19 коп.

Таким образом, наступивший вред находится в прямой зависимости от бездействий арбитражного управляющего ФИО3, а допущенные последним нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются непосредственной причиной невозможности пополнения конкурсной массы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что ФИО16 доказано наличие причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, определен заявителем исходя из стоимости утраченного имущества, с учетом частичной реализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоперсональ» 4 052 534 руб. 19 коп. убытков.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-9185/2011 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоперсональ» 4 052 534 руб. 19 коп. убытков.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Рогожина