Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А11-6767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6767/2021
г. Владимир
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному автономному учреждению г. Коврова Владимирской области спортивная школа «Мотодром арена» (601915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) администрации города Коврова (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 № 17, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома; ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 № 11-ОРЭС/21 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома;

от первого ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2020 № 71, сроком действия три года, копия диплома; ФИО6 – директор по паспорту;

от второго ответчика – ФИО7, по доверенности от 12.01.2022 № 01-44/47/40 сроком действия по 31.12.2022;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту – истец, АО «ОРЭС Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному автономному учреждению г. Коврова Владимирской области спортивная школа «Мотодром арена» (далее по тексту – первый ответчик, МАУ СШ «Мотодром арена») и к администрации города Коврова (далее по тексту – второй ответчик, Администрация) об истребовании у ответчиков имущества – ТП-230, расположенной по адресу: <...>; Кл-6Кв от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП-227, ТП-230.

Заявлением от 17.08.2021 истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество – ТП-230, расположенную по адресу: <...> и сеть электропередачи от ТП «Южная» 227 до ТП 230, расположенную по адресу: <...>, а также признать зарегистрированное право ответчика в отношении ТП-230, расположенной по адресу: <...> сети электропередачи от ТП «Южная» 227 до ТП 230, расположенной по адресу: <...>, отсутствующим.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество было построено и оплачено истцом за счет собственных средств. В материалы дела представлены акты выполненных работ, акты по форме КС-2ур, КС-3, локальные сметные расчеты, платежные поручения, соглашение о зачете взаимных денежных требований. Строительство осуществлялось в целях выполнения истцом обязательств по технологическому присоединению электроустановок МАУ «Мотодром» к электрическим сетям истца в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения №5/31 от 03.04.2015 и техническими условиями №5 от 03.04.2015. После завершения строительства истец приступил к фактической эксплуатации спорного имущества, с момента ввода спорного имущества в эксплуатацию и по настоящий момент, истец осуществляет эксплуатацию данного имущества, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает потери. Учитывая цель строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в виде последующего оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре осуществления технологического присоединения условий о передаче сетевой организацией ООО «НКСПС» какого-либо результата работ, основания для возникновения прав на данное имущество у ООО «НКСПС», а равно впоследствии передачи этих прав в виде актов выполненных работ КС-2, КС-3 ответчикам у ООО «НКСПС» отсутствовали. По независящим от истца причинам принадлежащее истцу имущество выбыло из владения при следующих обстоятельствах. ТП-230 расположенная по адресу: <...> КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП-227, ТП-230, приняты в муниципальную собственность в отсутствие законных оснований. МАУ СК «Мотодром» является правообладателем кабельной линии электропередач 6кВ от ПС «Южная» ф.<***>, ф. <***> ТП-227 и ТП-230 на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. О данном факте АО «ОРЭС-Владимирская область» стало известно от МАУ СК «Мотодром». Ответчиком представлен Проект (Рабочая документация 58/П-2018-ЭС) на КТП и КЛ, разработанный в 2018 году ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», заказчиком которого является Ответчик. Проект является документом, разрабатываемым до начала строительства, на основании которого выполняется строительство. Строительство ТП-230 и КП-6кВ выполнено истцом в 2015 году, следовательно, ответчик, разработавший проект в 2018 году, не строил спорные объекты. Учитывая факт создания истцом спорного имущества, ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу. Учитывая нахождение вышеназванного имущества в собственности АО «ОРЭС-Владимирская область», владение и распоряжение им иным лицом без согласия собственника противоречит нормам действующего законодательства. Ответчики незаконно зарегистрировали на спорные объекты движимого имущества право собственности как на объекты недвижимого имущества.

Первый ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что при разрешении спора по настоящему делу необходимо учитывать обстоятельства, установленные и отраженные во вступившем в законную силу решении по делу № А11-3315/2020. Говоря об отсутствии преюдициального значения дела №А11-3315/2020, истец неправильно трактует понятие преюдиции. В нашем случае основными преюдициальными фактами являются: объекты строились за счет средств ответчика; объекты строились для нужд ответчика; объекты передавались ответчику по актам; контракт на строительство Ледового Дворца между ответчиком и ООО «НКСПС» является первоначальным в цепочке заказа и выполнения услуг и подряда. Все эти факты лежат в основе правоустанавливающих обстоятельств и с учетом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на бесспорность прав ответчика на ТП и линии электропередач. Также стоит отметить, что ответчик, являясь заказчиком у ООО «НКСПС» (подрядчик), не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность подрядчика. Ответчик заключил контракт и принял работы, включая строительство спорных объектов. В основе доказательной базы истца имеется довод о принадлежности спорных объектов к категории движимых. Такой довод лишен оснований по той причине, что спорные объекты неразрывно связаны с землей, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению истца договора подряда на возведение фундамента. Из изложенного следует, что право собственности на спорные объекты не принадлежит истцу, а, следовательно, требование об истребовании спорных объектов из незаконного владения не подлежит удовлетворению. Требование о признании права собственности на спорные объекты у ответчика отсутствующим также не подлежит удовлетворению ввиду документального подтверждения этого права и его законной регистрации.

Второй ответчик в отзывах на иск указало на следующее. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3315/2020 акционерному обществу «Объединенные электрические сети Владимирской области» отказано в удовлетворении иска к МАУ г. Коврова СК «Мотодром» и администрации г. Коврова о признании права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего судебного спора, а именно: трансформаторную подстанцию ТП-230, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; -кабельную линию КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф.<***>, ф.<***> ТП-227, расположенную по адресу: <...>. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба «ОРЭС-Владимирская область» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу А11-3315/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ответчики владеют имуществом на законных основаниях, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Ковров, право оперативного управления за муниципальным автономным учреждением города Коврова Спортивный комплекс «Мотодром», что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2021 «КУВИ-002/2021-26165612, от 24.03.2021 №КУВИ-002/2021-26630422. Истец не является собственником имущества судебного спора по настоящему делу, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Истец в возражениях на отзывы указал, что представленный первым ответчиком контракт от 03.03.2014 не содержит доказательств строительства спорного имущества и затрат на строительство объектов. Необходимо учитывать, что при строительстве заказчик составляет сметные расчеты, в которых подробно указаны запланированные работы, материалы, оборудование и затраты на определенные объекты, но подобные документы ответчиком представлены не были. Предметом контракта №СОМ30121300064-К от 03.03.2014 не было предусмотрено строительство подрядчиком спорных объектов капитального строительства. Разрешение на ввод ответчиком в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что истец неоднократно указывал на необходимость представить данный документ, ответчик уклоняется, о не возможности предоставления не указывает. Исследование данного документа в рамках предмета иска является обязательным, т.к. требует установления: 1) в отношении какого именно объекта выдано разрешение на ввод, 2) является ли разрешение на ввод надлежащим документом для регистрации права собственности на ТП-230 и КЛ-6кВ как на объекты недвижимого имущества. Непредставление ответчиком разрешения на ввод лишает его доказательства его возражений. Кроме этого дело №А11-3315/2020 не имеет преюдициального значения, т.к. не рассматривались: - условия аукциона на право заключения первым ответчиком контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Спортивный центр с ледовым залом» с целью установления объектов строительства для заключения контракта; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №33-RU33303000-0000000000000748-2015, из которого следует отсутствие спорных объектов; -разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2015, которым согласована балансовая принадлежность объектов, отнесенных на баланс истца; -обстоятельства и документы о регистрации права на спорные объект с привлечением нового участника – Росреестра.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на иск указало, что при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на сооружения с кадастровыми номерами 33:20:000000:2801, 33:20:016203:40, представление разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию не требовалось. В то же время, поскольку в имеющейся ситуации какого-либо отчуждения образованных объектов недвижимости не произошло, то они сохраняют свою принадлежность собственнику исходного объекта на основании документов, послуживших основанием для регистрации его права собственности на исходный объект недвижимости. Поскольку в ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов на сооружение с кадастровым номером 33:20:000000:2424 указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 № 33-RU33303000- 0000000000000748-2015 и постановление администрации города Коврова Владимирской области от 02.03.2015 № 460, то данные документы указываются в качестве правоустанавливающих и в отношении образованных из данного объекта сооружений с кадастровыми номерами 33:20:000000:2801, 33:20:016203:40. В результате осуществления кадастрового учёта и регистрации прав на сооружения с кадастровыми номерами 33:20:000000:2801, 33:20:016203:40, записям, содержащимся в ЕГРН, о сооружении с кадастровым номером 33:20:000000:2424 (исходном объекте) и зарегистрированном праве на него 02.12.2019 был присвоен статус «архивные», в связи с прекращением существования (снятием с кадастрового учёта) объекта недвижимости – часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ. Наличие кадастрового учёта и государственной регистрации прав на спорные сооружения не препятствует рассмотрению вопросов о признании прав на данные объекты отсутствующими и их истребовании из владения обладателя. Актуальными вопросам имеющегося судебного спора являются добросовестность приобретения спорного имущества и отсутствие у него признаков объекта недвижимости. Оценка обстоятельств осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав на спорное имущество не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу и не способна повлиять на возможность удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, представил в материалы письменную обобщающую позицию.

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела итоговую позицию.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2022 до 09 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.08.2022 в 09 час. 49 мин. при участии представителей истца и первого ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, каких–либо ходатайств не заявили, просили не рассматривать ходатайство о вызове специалиста, устно уточнили исковые требования, а именно в части признания зарегистрированного права оперативного управления у МАУ г. Коврова СК «Мотодром» и права муниципальной собственности у Администрации в отношении (трансформаторной подстанции) ТП-230, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; - (кабельной линии) КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф.<***> ТП 227, расположенную по адресу: <...>.

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Коврова «Спортивный комплекс «Мотодром» о признании права собственности на имущество: - (трансформаторную подстанцию) ТП-230, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; - (кабельную линию) КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф.<***> ТП 227, расположенную по адресу: <...>. (дело №А11-3315/2020).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена администрация города Коврова Владимирской области.

В обоснование указанного иска истец указал, что является собственником спорных объектов, которые строились за счет его средств подрядной организацией (ООО «Национальная компания строительства и проектирования спора»), для осуществления электроснабжения вновь строящегося объекта (ледовый дворец) в рамках договора о технологическом присоединении от 03.04.2019, заключенного между ООО «Национальная компания строительства и проектирования спора» и истцом, что подтверждается договорами подряда (от 10.08.2015 № 50/21/15ТП, от 21.08.2015 № 62/21/15ТП, от 17.08.2015 № 49/21/15ТП, от 21.08.2015 № 63/21/15ТП), актами приемки законченного строительством объекта от 16.12.2015. Истец указал, что за регистрацией права собственности на спорные объекты не обращался, является их законным владельцем.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу № А11-3315/2020 истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество: - (трансформаторную подстанцию) ТП-230, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; - (кабельную линию) КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП 227, расположенную по адресу: <...>, отказано.

Решение вступило в законную силу.

04.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МАУ СШ «Мотодром арена» и Администрации об истребовании у ответчиков имущества: а именно – (трансформаторной подстанции) ТП-230, расположенной по адресу: <...> и (кабельной линии) Кл-6Кв от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП-227, ТП-230, а также о признании зарегистрированного права ответчиков в отношении ТП-230, расположенной по адресу: <...> сети электропередачи от ТП «Южная» 227 до ТП 230, расположенной по адресу: <...>, отсутствующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу № А11-3315/2020 в удовлетворении требований АО «ОРЭС Владимирской области» к МАУ СШ «Мотодром арена» и Администрации г. Коврова о признании права собственности на (трансформаторную подстанцию) ТП-320, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3 и (кабельную линию) КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП 227, расположенную по адресу: <...> отказано.

Указанным решением установлено, что в рамках исполнения заключенного контракта подрядчиком (ООО «Национальная компания строительства и проектирования спора» в настоящее время ликвидировано), за счет средств заказчика осуществлялся весь комплекс строительных и монтажных работ, приобретение, монтаж и пуско-наладка всего оборудования, в том числе спорной трансформаторной подстанции и кабельных линий, необходимых для энергоснабжения исключительно построенного по контракту объекта. Представленные документы свидетельствуют о том, что строительство объекта «Спортивный центр с ледовым залом» предполагалось единым имущественным комплексом, который полностью подлежал передаче МАУ СШ «Мотодром арена», включая трансформаторную подстанцию и кабельные линии, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии исключительно для нужд ледового дворца, поскольку без строительства и установки оборудования в спорных объектах, спортивный центр не мог бы использоваться по назначению. Подстанция, трансформаторы установленной мощности, кабельные линии, оборудование переданы 30.11.2015 от ООО «НКСПС» МАУ СК «Мотодром», сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ к контракту от 03.03.2014 № СОМ30121300064-К на общую сумму 13 793 376 рублей 20 копеек. При этом спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3, предназначенном для строительства и эксплуатации спорного ледового дворца, который находится в собственности муниципального образования город Ковров. Земельный участок истцу для строительства спорных объектов на каком-либо праве не предоставлялся.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчики являются незаконными владельцами, обладающими истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта ответчиками истцом не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании зарегистрированного права ответчиков в отношении ТП-230, расположенной по адресу: <...> кабельной линии от ТП «Южная» 227 до ТП 230, расположенной по адресу: <...>, отсутствующим также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Избранный истцом при обращении с настоящим иском в суд способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 12576/11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В настоящем деле истец ссылается на то, что спорное имущество было построено и оплачено истцом за счет собственных средств. Вместе с тем за ответчиками зарегистрировано право на указанное имущество. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): сооружение - сеть электропередачи от ТП «Южная» 227 до ТП 230 с кадастровым номером 33:20:000000:2801, поставлено на кадастровый учёт 02.12.2019, регистрация прав осуществлена 02.12.2019 (собственник - Муниципальное образование город Ковров). Данное имущество принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению города Коврова Владимирской области Спортивный комплекс «Мотодром» (регистрация права осуществлена 16.12.2019); сооружение - ТП 230 с кадастровым номером 33:20:016203:40, поставлено на кадастровый учёт 02.12.2019, регистрация прав осуществлена 02.12.2019 (собственник - Муниципальное образование город Ковров). Данное имущество принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению города Коврова Владимирской области Спортивный комплекс «Мотодром» (регистрация права осуществлена 16.12.2019).

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу №А11-3315/2020 истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Доводы истца, изложенные в возражениях и пояснениях, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 388 руб. уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 №5261.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Н. Хитева